Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А36-10513/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10513/2022
г. Липецк
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» (ОГРН: 119РА000592, ИНН <***>, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>; адрес филиала: 398059, <...>),

о взыскании страхового возмещения в размере 388 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании КТ 78513 рег. номер 1411 от 29.06.2013г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 0005-26-Д от 16.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3420808 рег. номер 11863 от 29.05.2010г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» (далее – ООО «МорТрансСервис», истец) обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) и ФИО3 о взыскании 388 200 руб. 00 коп. страхового возмещения и 10000 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением от 27.09.2022г. Грязинский городской суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением от 03.11.2022г. Грязинский городской суд Липецкой области выделил требования к ФИО3 о взыскании 10000 ущерба, причиненного в результате ДТП, в отдельное производство, передал требования к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании 388 200 руб. 00 коп. страхового возмещения на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 131 т. 1).

Определением от 07.12.2022г. суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

Определением от 07.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр технической экспертизы», представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда Липецкой области денежных средств в сумме 28 000 руб.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы в ООО «Центр технической экспертизы» эксперту ФИО4, ходатайствовал о назначении экспертизы ИП ФИО5 или ФИО6

Определением от 12.09.2023г. по ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр технической экспертизы».

Определением от 12.09.2023г. суд приостановил производство по делу.

06.05.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 21.05.2024 произведена замена судьи по делу № А36-10513/2022, дело передано на рассмотрение судье Никоновой Н.В.

Судом возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 21.10.2024 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неправильное установление стоимости части поврежденных деталей.

В судебном заседании 21.10.2024 экспертом ФИО4 даны пояснения по заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 201-23 от 29.0.4.2024 (л.д. 73 - 128 т. 2).

В судебном заседании 21.10.2024 был объявлен перерыв до 23.10.2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 145 216 руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 242 984 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Липецк, Октябрьский округ, 15-й микрорайон, ?, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, под управлением ФИО7, принадлежащему ООО «МортТрансСервис».

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР № 5046724965 (л.д. 69 т. 1).

Согласно извещению о ДТП от 04 февраля 2022 года виновным в ДТП лицом являлся водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX № 0218502502.

14.02.2022г. ответчик получил от ООО «МортТрансСервис» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 71 т. 1).

Страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства 17.02.2022г. (л.д. 59 т. 1).

На основании акта о страховом случае от 01.03.2022 было отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, о чем направлено письмо ФИО7 (л.д. 77,78 т. 1). САО «ВСК» в качестве причины отказа было указано на прекращение действия договора ОСАГО 19.10.2021 в связи с установленной по ранее произошедшему ДТП полной гибелью транспортного средства.

30.03.2022 в САО «ВСК» была подана претензия (л.д. 32 т. 1).

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО9 было составлено экспертное заключение № 01/06-22 от 15 июля 2022 года, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 856 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 452 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 800 руб., стоимость годных остатков составляет 123 600 руб., величина ущерба - 388 200 руб. (511 800 руб. - 123 600 руб.) (л.д. 14 - 30 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также полной гибели транспортного средства подтверждается представленным заключением.

Доводы САО «ВСК» о прекращении действия договора ОСАГО 19.10.2021 в связи с установленной по ранее произошедшему ДТП полной гибелью транспортного средства и произведенной выплатой страхового возмещения (л.д.74, 79 - 91 т. 1) суд обоснованными не признает.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Доказательств получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации, в материалы дела не предоставлено.

С учетом указанного, истцом правомерно заявлены требования к САО «ВСК» в рамках действовавшего в спорный период договора ОСАГО, подтвержденного страховым полисом РРР № 5046724965 (л.д. 69 т. 1).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков определением от 12.09.2023г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр технической экспертизы».

На основании экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» № 201-23 от 29.0.4.2024 (л.д. 73 - 128 т. 2) установлено, что при обстоятельствах происшествия 04.02.2022г. могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН: крыло переднее левое - деформация со смещением детали спереди-назад; бампер передний - вмятина в левой части детали; разрыв креплений в зоне сопряжения с нижней частью крыла переднего левого; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде скола на передней торцевой поверхности; фара передняя левая - горизонтально ориентированные потертости в нижней левой части рассеивателя/стекла, разрушение верхних креплений; а-стойка (стойка рамки ветрового окна) левая - нарушение ЛКП в виде скола в нижней части в зоне сопряжения с верхней частью крыла переднего левого; кронштейн (суппорт) фары передней левой нижний - деформация с образованием излома у основания детали (в зоне крепления к рамке радиатора); кронштейн (усилитель крепления) переднего бампера верхний левый - деформирован с нарушением каркаса в зоне разрушения переднего бампера в месте сопряжения с крылом передним левым.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН, необходимого для устранения повреждений аварийного характера, причинённых автомобилю в результате ДТП 04.02.2022 года, рассчитанная в соответствии с положениями о Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, составляет с учетом износа 386 300 руб., без учета износа - 738 800 руб. Рыночная доаварийная стоимость по состоянию на 04.02.2022г. составляет 316 872 руб., стоимость годных остатков после ДТП 04.02.2022г. составляет 73 888 руб.

В судебном заседании экспертом ФИО4 даны пояснения, из которых следует, что исследованный автомобиль с правым рулем был предназначен для японского рынка. Идентификационный номер у автомобиля отсутствовал, каталожные номера деталей определялись с использованием сервиса www.ilcats.ru (л.д. 88 т. 2) по номеру кузова. По номеру кузова был установлен год выпуска и комплектация. Через другие сервисы можно также устанавливать каталожные номера, но им был использован данный сервис www.ilcats.ru, с помощью которого можно расшифровать японские автомобили.

После загрузки в сервис номера кузова открываются позиции каталожных номеров деталей, и определяется конкретный каталожные номер запасной части (л.д. 101, 102 т. 2), в данном случае бампер передний - F2022EG6ME, фара передняя левая - 26060EG625. В отношении фары была выбрана минимально поставляемая деталь, фактически как корпус, дополнительно включаемые элементы в расчете не брались.

С учетом пояснений эксперта ФИО4 судом отклоняются доводы ответчика, основанные на заключении специалиста ООО «АВС - Экспертиза» № 518498 от 23.05.2024 (рецензии на заключение судебной экспертизы), как необоснованные, так как при определении каталожных номеров и стоимости спорных деталей не была учтена специфика транспортного средства Ниссан-Фуга, государственный регистрационный знак <***> АВН.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12 Закона об ОСАГО на САО «ВСК» лежит обязанность в связи с имевшим место страховым случаем произвести страховую выплату в размере 242 984 руб.(316 872 руб. - 73 888 руб.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 242 984 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 145 216 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с наличием указанных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 145 216 руб. и прекращает производство по иску в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при обращении в суд общей юрисдикции, составлял в сумме 7492 руб. (л.д. 33, 50 т. 1).

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ с учетом цены иска государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 7860 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7492 руб.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368 руб. (7860 руб. - 7492 руб.).

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на САО «ВСК» (л.д. 26 т. 2).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 145 216 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорТрансСервис» (ОГРН: 119РА000592, ИНН <***>, <...>) страховое возмещение в размере 242 984 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 492 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ВСК» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 368 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.