Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-47326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47326/24-80-359
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" (249859, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, СОВХОЗ ИМ. ЛЕНИНА СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОС" (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ., Д. 22, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМНАТА II/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 3 301 710 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 18 от 18.07.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 301 710 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предварительных договоренностей между ООО «РВД-3» (подрядчик) и ООО «МИРОС» (субподрядчик) предполагалось заключение договора № 24-22/СМР от 19.09.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Электродепо Саларьево». Этап 1: «Подготовка территории строительства».

Стоимость работ, согласно проекту договора, определена протоколом договорной цены и составляет 3 810 010 руб.

Согласно п. 4.1.2 проекта договора, подрядчик вправе производить субподрядчику авансовые платежи в размере до 95 % от цены договора.

06.10.2022 г. на основании счета ответчика № 75 от 06.10.2022 г., платежным поручением № 761 от 06.10.2022 г. истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 900 100 руб., в т.ч. НДС 20 % - 150 016 руб. 67 коп., с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № 24-22/СМР от 19.04.2022 г. за строительно-монтажные работы, счет № 75 от 06.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 150 016,67 рублей».

07.10.2022 г. на основании счета ответчика № 76 от 07.10.2022 г., платежным поручением № 778 от 07.10.2022 г. истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 901 200 руб., в т.ч. НДС 20 % - 150 200 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № 24-22/СМР от 19.04.2022 г. за строительно-монтажные работы, счет № 76 от 07.10.2022 г. В том числе НДС 20 % - 150 200 рублей».

11.10.2022 г. на основании счета ответчика № 85 от 11.10.2022 г., платежным поручением № 795 от 11.10.2022 г. истцом на счет ответчика была перечислена сумма в размере 1 500 410 руб., в т.ч. НДС 20 % - 250 068 руб. 33 коп., с указанием назначения платежа: «Оплата по Договору № 24-22/СМР от 19.04.2022 за строительно-монтажные работы, счет № 85 от 11.10.2022г. В том числе НДС 20 % - 250 068,33 рублей».

Однако договор между сторонами подписан не был, работы не выполнены.

Доказательств заключения договора, а также доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств, суду не представлено.

06 февраля 2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 3 301 710 руб., однако претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВД-3" неосновательное обогащение в размере 3 301 710 (Три миллиона триста одна тысяча семьсот десять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 509 (Тридцать девять тысяч пятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.