Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-15123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15123/2021
г. Краснодар
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Акопяна К.Г. (доверенность от 12.09.2021), ФИО2 (доверенность от 08.11.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьего лица – акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-15123/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия по отключению электроэнергии;

– обязать компанию исполнить условия договора за свой счет в виде подключения потребителя к электрической сети и восстановить поставки электроэнергии;

– обязать компанию произвести перерасчет суммы задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 967 799 рублей 97 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 24.03.2010 № 23240 (далее – договор энергоснабжения) с 01.07.2020 по 31.10.2020, 101 776 рублей 87 копеек пеней с 19.08.2020 по 19.05.2021, пени начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети».

Одновременно с исковым заявлением предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания компанию возобновить энергоснабжение объекта истца до вступления в силу решения по рассматриваемому делу.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, приняты обеспечительные меры, на компанию возложена обязанность возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении объекта – жилой дом, гостиница по адресу: <...>/Стадионная, 4, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель документально не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суды не дали оценки доводом компании о том, что предприниматель продолжает осуществлять коммерческую деятельность, использует помещение и пользуется электрической энергией. Возобновление подачи электрической энергии на объекте истца поощряет действия по неоплате электрической энергии и передаче недостоверных показаний.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса и не является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения на компанию обязанности возобновить энергоснабжение объекта истца. При этом суды правомерно исходили из того, что указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, носит разумный и соразмерный характер, не нарушает прав ответчика, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Суды верно отметили, что возобновление энергоснабжения объекта ответчика и запрет компании проводить мероприятия по ограничению их энергоснабжения не приведет к негативным последствиям для компании, поскольку она вправе требовать от предпринимателя оплаты за электрическую энергию, поставленную ему в период действия обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 309-ЭС16-7870.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылаясь на необоснованность заявления предпринимателя об обеспечении иска, податель жалобы не учел приведенные в пункте 10 постановления № 55 разъяснения о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А32-15123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников