Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-281957/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-281957/23-56-493
11 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "СИМПЛПРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "БИРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ЭР/02 от 20.02.2023 в размере 2 063 755,44 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМПЛПРО" (далее – истец, субподрядчик) обратился в суд с требованием к ООО "БИРСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ЭР/02 от 20.02.2023 в размере 2 063 755,44 р.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключён договор подряда № ЭР/02, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.05.2023, № 2 от 16.06.2023, № 3 от 26.09.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Тверской бульвар д.27, ст. 1 «Ресторан «Пафос», а Ответчик – своевременно их оплатить.

В ходе выполнения Договора Истцом было выполнено работ, согласно представленным им актам по форме КС-2 и справам КС-3, на общую сумму 9 288 164,93 р., которые, однако, истцом были оплачены не полностью, сумма задолженности составила 2 063 755,44 р., что с учётом отказа в удовлетворении требований претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно позиции ответчика, Истцом спорные работы по договору не выполнены и не сданы в полном объёме. При этом, в отношении доводов о надлежащем направлении актов выполненных работ для их последующей приёмки, а также уведомлений о завершении работ, ответчик поясняет, что им, в отношении актов, направленных по средствам «Почты России», был составлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в связи с обилием выявленных дефектов и недостатков.

При этом, ответчик дополнительно указывает, что акты и уведомления, направленные истцом по средствам ЭДО Сбис не допустимо расценивать в качестве направленных надлежащим образом, поскольку данный способ не был предусмотрен заключённым между сторонами договором № ЭР/02, в следствие чего, представленные в материалы дела скриншоты сами по себе не могут свидетельствовать о должном соблюдении процедуры сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, в отношении якобы частичной оплаты за выполненные работы, что также по мнению истца свидетельствует об их приёмке, ответчик сообщает, что в действительности сумма денежных средств в размере 7 224 402,49 р. является авансом, перечисленным истцу после заключения договора. Уплата указанной суммы не может служить подтверждением довода как о выполнении работ, так и об их приёмке ответчиком.

Так же, не подлежит принятию довод, согласно которому, Истец произвёл сдачу работ непосредственному заказчику – ООО «АССОЛЬ», поскольку в материалах дела имеется ответ генерального заказчика на запрос ответчика, согласно которому, работы, выполняемые Истцом, до настоящего времени не завершены и не приняты ООО «АССОЛЬ», каких-либо документов от Истца в адрес ООО «АССОЛЬ» не поступало, приёмка не производилась.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, а также соблюдения надлежащего порядка их сдачи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы не подтверждены материально и не подлежат принятию.

Судом установлено, что Истец результаты выполнения работ по договору в установленном порядке не сдал, доказательств, свидетельствующих об их надлежащем выполнении не представил, в следствие чего, заявленные требования о взыскании суммы задолженности за их выполнение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая