Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А73-9856/2023

228/2023-172837(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9856/2023
г. Хабаровск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129515, г. Москва, Муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, этаж 8, ком. 5, ком. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682972, <...>)

о взыскании 4 126 136 руб. 99 коп.

при участии (с использованием онлайн-сервиса):

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТЭК»

(далее – ООО «ТК СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРОС» (далее – ООО «СПОРОС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 950 000 руб. по договорам-заявкам на перевозку груза: №№ 031131, 031132, 031133, 031134, 031135 от 03.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 950 000 руб. за период с 19.11.2022 по 22.06.2023, в размере 176 136 руб. 99 коп.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания СТЭК» (Перевозчик) и ООО «СПОРОС» (Заказчик) заключены Договоры-заявки №№ на перевозку груза: №№ 031131, 031132, 031133, 031134, 031135 от 03.11.2022 на перевозку комбайнов «Вектор» 410 с жаткой 7 метров.

Данные договоры является заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно условий вышеуказанных договоров-заявок, ставка согласована за одну машину 950 000 рублей с НДС. Форма оплаты: 50% предоплата на погрузке и 50%

по факту прибытия на выгрузку.

Перевозчик выполнил свои обязательства в полном объеме без замечаний, что подтверждается транспортными накладными: № МСМ00002939 от 04.11.2022,

№ МСМ00002940 от 04.11.2022, № МСМ00002941 от 04.11.2022, № МСМ00002942 от 04.11.2022, № МСМ00002943 от 04.11.2022, Актом выполненных работ № 274 от 19.11.2022 на сумму 4 750 000 руб., подписанным Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполненных услуг.

ООО «СПОРОС» произведена частичная оплата в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3726 от 23.11.2022.

Задолженность «СПОРОС» в размере 3 950 000 рублей до настоящего времени не погашена.

18.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки на перевозку груза №№ 031131, 031132, 031133, 031134, 031135 от 03.11.2022,

транспортные накладные, акт № 274 от 19.11.2022, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику в спорный период, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Расчет судом проверен и признан верным. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ со стороны ответчика доказательств оплаты перевозки груза не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 950 000 руб. за период с 19.11.2022 по 22.06.2023, в размере 176 136 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Обязательство по оплате услуг перевозки груза по спорным договорам ответчиком не исполнено, имеет место просрочка исполнения, в связи с чем, истцом правомерно

начислены штрафные санкции по статье 395 ГК РФ. Иной меры ответственности вышеперечисленными договорами не предусмотрено.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами

истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате по договорам, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3 прим. 1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 468,32 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 132 468,33 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/77 от 11.05.2023, заключенный между ООО «Богатов Групп» (Исполнитель) и ООО «ТК СТЭК» (Заказчик); платежные поручения: № 38 от 12.05.2023 на сумму 8 455,43 руб., № 68 от 19.06.2023 на сумму 64 012,90руб. № 45 от 14.07.2023 на сумму 60 000 руб.

По договору возмездного оказания юридических услуг № СУД-1/77 от 11.05.2023 Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде и оказывать иные юридические услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора, за оказываемые юридические услуги Заказчик выплачивает Исполнителю 132 468,33 руб.

Пунктом 1.2. договора определен круг обязанностей Исполнителя по договору. Заявителем доказан факт оказания ему юридических услуг в связи

с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, в соответствии с пунктом и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 132 468,33 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В спорном случае истцом ко взысканию заявлено 132 468,33 руб. судебных расходов. Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению.

Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 132 468,33 руб. явно завышенной.

Указание в соглашениях об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в них сумму

в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Настоящий спор не относился к высокой степени сложности споров, объем доказательственной базы не содержал большого объема документов.

Учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем выполненной работы, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 136 руб. 99 коп., всего – 4 126 136 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПОРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 631 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна