Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-44725/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44725/2022
22 июля 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 656 (192286, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.05.1971, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 656 (далее – ответчик) задолженности в размере 1 295 854 рублей 58 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2021 года по январь 2022 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения от 01.09.2006 № 10203 (далее – договор), а также неустойки в размере 79 263 рублей 31 копейки, начисленной по состоянию на 28.02.2022 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, возложив на ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В судебном заседании истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 295 854 рублей 58 копеек и производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 79 263 рублей 31 копеек за допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить частичный отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу в указанной части.

Заявление подписано уполномоченным лицом, – ФИО2, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В оставшейся части исковые требования поддержаны истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 16.05.2022 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 24.05.2022.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии для объекта теплоснабжения, а абонент обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года тепловая энергия по договору суммарной стоимостью 2 339 479 рублей 77 копеек оплачена им с нарушением установленных договором сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом с 30.09.2021 по 28.02.2022 начислена законная неустойка в сумме 79 263 рублей 31 копеек. Документы, подтверждающие оплату неустойки, либо опровергающие её расчет по размеру, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.04.2022 № 17355 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 000 рублей, тогда как по сумме исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 26 751 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу по указанному основанию подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 249 рублей.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований в сумме 295 854 рублей 58 копеек, государственная пошлина в размере 7297 рублей, приходящаяся на удовлетворенную судом часть исковых требований и на часть исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд 29.04.2022, что в сумме составляет 375 117 рублей 89 копеек, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Из оставшейся части государственной пошлины в сумме 9 454 рублей, приходящейся на исковые требования, от которых истец отказался по иным основаниям, возврату истцу подлежат 13 618 рублей (округление до полного рубля осуществлено с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 867 рублей.

Руководствуясь пунктами 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от исковых требований, заявленных к жилищно-строительному кооперативу № 656, в части взыскания задолженности в размере 1 295 854 рублей 58 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с марта по декабрь 2021 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 656 (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 79 263 рублей 31 копейки, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7297 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.