Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А46-22914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22914/2020
06 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551511300017) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 550 496 руб. 52 коп.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», ответчик) о взыскании 2 550 496 руб. 52 коп., из которых: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 550 496 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.02.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 15.03.2021.

В судебном заседание, состоявшемся 15.03.2021, представитель ответчика представил в материалы дела счет-фактуру № 30 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., на которой имеется оттиск печати и подпись истца, а также копию приговора от 24.10.2019 по делу № 1-318/2019.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2021 с целью представления письменной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 29.04.2021.

В судебном заседание, состоявшемся 29.04.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 177 от 11.03.2019, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Суд приобщил копию заключения эксперта № 177 от 11.03.2019 к материалам дела.

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28.11.2017 ИП ФИО2 произвел оплату на счет ООО «Импульс» денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 427 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 30 от 27.11.2017 за карбамид (мочевина азотное удобрение)».

Одновременно ИП ФИО2 ссылается на отсутствие заключенного с ООО «Импульс» договора и на отсутствие предоставления со стороны ООО «Импульс» какого-либо встречного исполнения по указанному платежу.

Полагая, что перечисленные денежные средства подлежат возврату, истец направил ответчику претензию от 19.11.2020 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также оплатить 550 496 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО «Импульс» без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 28.11.2017 № 427 денежные средства перечислены со следующим назначением платежа: «оплата по счету № 30 от 27.11.2017 за карбамид (мочевина азотное удобрение)».

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначении платежа также не имеется ссылки на оплату в порядке авансирования.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а платеж перечислен вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчиком представлена счет-фактура № 30 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в основании передачи (сдачи)/ получения: по счету № 30 от 27.11.2017/договор № 20/11 от 20.11.2017, на которой имеется оттиск печати и подпись истца, о фальсификации данного документа заявлено не было.

Кроме того из представленного в материалы дела приговора от 24.10.2019 по делу № 1-318/2019 следует, что 20.11.2017 между ООО «Импульс» и ИП ФИО2 был заключен договор № 20/11 на поставку карбамида (мочевина азотное удобрение). Согласно условиям договора ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Импульс» сумму в размере 2 000 000 руб. В свою очередь ООО «Импульс» завезло на предприятие мочевину в количестве 145 тонн. Доставка товара производилась ООО «Импульс».

Одновременно наличие подлинного договора № 20/11 от 20.11.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Импульс», ответчик обосновывает экспертным заключением № 177 от 11.03.2019, из содержания которого следует, что на почерковедческую экспертизу был предоставлен соответствующий договор, а также счет-фактура № 30 от 27.11.2017 на сумму 2 000 000 руб. Вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял поставку товара, а именно карбамид (мочевина, азотное удобрение) в интересах истца. В свою очередь совокупность представленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о мнимости совершенных платежей.

Назначение платежа в платежном поручении соответствует содержанию представленной ответчиком счете-фактуре, что позволяет сделать вывод о перечислении спорной суммы в качестве оплаты за поставленную ответчиком продукцию.

Суд учитывает, что истцом факт заключения и исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Импульс», не опровергнут.

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551511300017) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина