Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-22692/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22692/21-137-170
г. Москва
06 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (117630, город Москва, территория Воронцовский парк, 3А, ОГРН: 5087746615622, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2008, ИНН: 7728679260)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (194044, Санкт-Петербург город, Набережная Выборгская, дом 45, литер е , помещение 3н, помещение №72, ОГРН: 1157847176740, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 7802523551)

о взыскании задолженности и пени по контракту №ПИ381/19 от 20.12.2019 г. в размере 1 026 449 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 101 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного истцом товара по контракту № ПИ381/19 от 20.12.2019, а также предусмотренной договором пени в размере 149 095 руб. 09 коп. и 253,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.03.2021г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроИнжиниринг» (покупатель) и ООО «Глобал Электро» (поставщик) заключен контракт № ПИ381/19 от 20.12.2019 года (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, далее по тексту оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Цены и условия поставки на оборудование, поставляемое по настоящему контракту указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, установлены в рублях (если иное не предусмотрено в приложениях) и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего контракта. Платежи за поставляемое по настоящему контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами настоящего контракта, в рублях, в порядке, определенном в соответствующем приложении к настоящему контракту (п. 2.1, 3.1 контракта).

Согласно спецификации № 5 от 30.06.2020 года к вышеуказанному контракту, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование общей стоимостью 406, 58 EUR - 100 % в течение 90 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации № 6 от 27.07.2020 года к вышеуказанному контракту, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование общей стоимостью 1 490 950 руб. 94 коп. - 100 % в течение 80 календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно спецификации № 7 от 28.07.2020 года к вышеуказанному контракту, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование общей стоимостью 2 131, 22 EUR - 100 % в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по контракту покупатель произвел предоплату за поставляемое оборудование в размере 854 101 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного истцом оборудование в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 854 101 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1819 от 23.12.2020 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 854 101 руб. 80 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 9.3 контракта, в случае если опоздание исполнения обязательств поставщиком превысит два месяца, покупатель имеет право отказаться от оборудования и аннулировать настоящий контракт полностью или частично. В данном случае поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней возвращает покупателю всю полученную авансом от последнего сумму, начисленные пени, а также штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования выплаченных авансом сумм.

Согласно п. 9.1 контракта, в случае если будет иметь место опоздание в передаче документации, предусмотренной в п. 6.3. статьи 6 настоящего контракта и/или в поставке оборудования, против сроков, указанных в настоящем контракте, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости некомплектно поставленного или непоставленного оборудования и/или документации, поименованной в п. 6.3. статьи 6 настоящего контракта, за каждый день опоздания, но не более 10% от общей стоимости поставки по соответствующему приложению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за указанный в расчете период составил 149 095 руб. 09 коп. и 253,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.1 и 9.3 контракта неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара в установленный контрактом срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 149 095 руб. 09 коп. и 253,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 264 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317, 330, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" задолженность в размере 854 101 руб. 80 коп., пени в размере 149 095 руб. 09 коп. и 253,78 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; расходы по оплате госпошлины в размере 23 264 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова