Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А43-2559/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2559/2024

город Нижний Новгород 14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-75), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.04.2023,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 426 511 руб. 96 коп. штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за январь 2021 года по договору аренды № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам и просит о его снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Общества, при расчете штрафа Предприниматель не учел переплату со стороны ответчика по спорному договору аренды.

Также от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, указав, что ответчик ежемесячно на протяжении более чем 7 лет допускает нарушение условий договора в части оплаты.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседании судом рассмотрено и отклонено в силу процессуальной нецелесообразности.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 04.03.2024, по окончании которого заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.03.2024.

Из документов усматривается, 01.02.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15.

Согласно указанному договору объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В силу пунктом 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 13.09.2016 об увеличении постоянной части арендной платы на 12,9% начиная с 14.11.2016.

На основании пункта 5.3.1 названного договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору, независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку Обществом допущена просрочка в оплате арендной платы более чем на 30 дней, Предприниматель начислил штраф в сумме 426 511 руб. 96 коп.

Претензии истца от 18.12.2023 № 596, от 25.12.2023 № 600 с требованием об оплате штрафных санкций оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем требование о взыскании штрафа является правомерным.

Довод Общества о том, что со стороны ответчика имелась переплата по договору аренды не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 213 255 руб. 98 коп.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 213 255 руб. 98 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. При этом госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 213 255 рублей 98 копеек - штрафа, 11 530 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова