Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А62-4114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

21.02.2023 Дело № А62-4114/2022


Судья Арбитражного суда Смоленской области Воронова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>); временный управляющий открытого акционерного общества «Жилищник» ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от администрации города Смоленска: ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2022 г. общество с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом, 27.08.2021 г. к производству арбитражного суда Смоленской области принято заявление ООО «Авангард» о признании ОАО «Жилищник» несостоятельным (банкротом) (дело №А62-7076/2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 20.08.2022.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что производство по делу №А62-7076/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества «Жилищник» возбуждено судом27.08.2021; процедура наблюдения в отношении Общества введена 22.08.2022 г.. Истец обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 26.05.2022 г., то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по существу.

Как следует из материалов дела,14.02.2021 г. по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001SB4870081929.

Согласно Акту №б/н от 17.02.2021 г. составленного экспертной комиссией установлено, что произошел залив с кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного жилого дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ОАО "Жилищник", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 981,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 31825 от 17.03.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения 17.03.2021 г. перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ОАО «Жилищник» суммы ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся крыши (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункт "б" пункта 2 Правил), в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из акта от17.02.2022, составленного представителями ответчика, следует, что повреждения отделки квартиры произошли вследствие протечки крыши. Таким образом, именно ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится крыша, в исправном состоянии несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате залития.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд Смоленской области

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 36 981,83 руб. – возмещение ущерба, а также 2 000 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья В.В. Воронова