Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А03-2466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-2466/2024



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженность по договору                                 № 38ЭСТ/2023  от 26 мая 2023 года  в сумме 1 015 183,00 рублей., неустойки по договору № 38ЭСТ/2023  от 26 мая 2023 года  в сумме 1 116 701, 30 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 659 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, выписка), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2024),

от ответчика - не явились, извещены.


У С Т А Н О В И Л


общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 131 784, 30, в том числе: задолженности по договору              № 38ЭСТ/2023 от 26 мая 2023 года в сумме 1 015 183, 00 руб. и неустойки по договору                № 38ЭСТ/2023 от 26 мая 2023 года в сумме 1 116 701, 30 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 33 659 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2023 между ООО «СК Вира» (Заказчик) и ООО «ЭСТ» (Исполнитель) заключен договор № 38ЭСТ/2023 (далее – Договор).

Согласно п. 1. Договора предметом договора является изготовление и передача Продукции (Светильники светодиодные ТМ «ЭСТ») Исполнителем Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.п 2.1. Договора цена Продукции, срок, порядок и форма оплаты определяется в Приложении к договору. Согласно п. 3. Приложения № 1 к договору Заказчик осуществляет авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 30% от стоимости настоящего Приложения, оставшийся платеж Заказчик вносит в течение 40 дней с даты отгрузки Продукции.

Согласно п.п. 5.2 Договора, датой поставки считается момент получения Продукции Заказчиком на основании накладной. Согласно накладной (УПД № 070823-0001 от 07 августа 2023 г.) Исполнителем отгружена и принята Заказчиком вся Продукция в полном объеме согласно Приложению к Договору на сумму 1 515 183 руб.

15 августа 2023 года Заказчик произвел авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, оставшийся платеж в размере                1 015 183 Заказчик должен был внести до 16 сентября 2023 года.

Однако, обязательства со стороны Заказчика в нарушение п. 3 Приложения № 1 к Договору в полной мере не исполнены и оставшейся платеж за поставленную Продукцию Исполнителю не произведен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 015 183 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности, подтверждается договором и приложением к нему, дополнительным соглашением, универсальным передаточным документом и другими материалами дела, не оспоренными ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательств оплаты задолженности, контррасчет задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 015 183 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно п.п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Факт  просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товаров истец начислил пени за период с 19.09.2023 по 25.09.2024 в размере 1 116 701, 30 руб.

Представленный расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 19.09.2023 по 25.09.2024 в размере 1 116 701, 30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 131 784,30 руб., в том числе: задолженность по договору № 38ЭСТ/2023  от 26 мая 2023 года  в сумме 1 015 183,00 рублей., неустойка   в сумме 1 116 701, 30 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 659 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова