Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-123269/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123269/20

112-992

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., секретарем Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРАВДЫ, 26, ОГРН: 1027700103210, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704221591 к ООО "КАВКАЗ-АГРО"357391, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, РАЙОН ПРЕДГОРНЫЙ, СТАНИЦА СУВОРОВСКАЯ, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 145 Д, ОГРН: 1102647000708, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 2627024981

о взыскании 5 497 456,39 руб., в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КАВКАЗ-АГРО" о взыскании 5 497 456,39 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО "КАВКАЗ-АГРО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2191242 от 13.06.2019 г., №2190217 от 18.04.2019 г., №2191300 от 20.06.2019 г., №2191307 от 20.06.2019 г., №2191310 от 20.06.2019 г., №2191069 от 22.05.2019 г., №2191070 от 22.05.2019 г., №2191671 от 25.07.2019 г., №2191672 от 25.07.2019 г., №2191110 от 27.05.2019 г. в соответствии с условиями которых АО «Росагролизинг» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО «Росагролизинг» предоставило ООО "КАВКАЗ-АГРО" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема – передачи имущества АО «Росагролизинг» передало ООО "КАВКАЗ-АГРО" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга №2191242 от 13.06.2019 г., №2190217 от 18.04.2019 г., №2191300 от 20.06.2019 г., №2191307 от 20.06.2019 г., №2191310 от 20.06.2019 г., №2191069 от 22.05.2019 г., №2191070 от 22.05.2019 г., №2191671 от 25.07.2019 г., №2191672 от 25.07.2019 г., №2191110 от 27.05.2019 г., в связи с нарушением условий договоров лизинга по оплате, таким образом, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актом об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что истцом понесены убытки.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично:

По договору №2191242 от 13.06.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1223047 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 07.10.2019, дата конца договора – 28.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 25490 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 70317 руб.;, стоимость реализации предмета лизинга – 1090034 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 77 811,83 руб.

По договору №2191671 от 25.07.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга– 1222324 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 19.09.2019, дата конца договора – 28.07.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 0, стоимость реализации предмета лизинга – 1086124 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 28 227,80 руб.

По договору №2191310 от 20.06.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–1228501 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 19.09.2019, дата конца договора – 28.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 70666, стоимость реализации предмета лизинга – 1086124 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 95 942,48 руб.

По договору №2191300 от 20.06.2019 г.

Общий размер платежей по договору лизинга–1225674 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 07.10.2019, дата конца договора – 19.06.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 0 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 1086124 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 27 070,82 руб.

По договору №2191110 от 27.05.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–1246507 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 02.09.2019, дата конца договора – 28.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 71 556руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 1086124 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 87 427,84 руб.

По договору №2191070 от 22.05.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–1255088 руб. , Аванс – 121686 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 02.09.2019, дата конца договора – 28.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 72 105 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 1086124 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 84 755,59 руб.

По договору №2190217 от 18.04.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–36 630665 руб. , Аванс – 0руб.; общая стоимость предмета лизинга – 31 488911,52 руб., дата договора- 10.06.2019, дата конца договора – 11.04.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 152 880 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 1437326 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 29 834 342 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 1033177,03 руб.

По договору №2191307 от 20.06.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–9274039 руб. , Аванс – 0руб.; общая стоимость предмета лизинга – 7964355,54 руб., дата договора- 09.08.2019, дата конца договора – 28.05.2026, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 74 490,80 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 249 516 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 7471987 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 455481,46 руб.

По договору №2191069 от 22.05.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–4929566 руб. , Аванс – 486744руб.; общая стоимость предмета лизинга – 4624079,04 руб., дата договора- 07.10.2019, дата конца договора – 28.05.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 54880 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 283 689 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 3694248 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 317807,01 руб.

По договору №2191672 от 25.07.2019 г.:

Общий размер платежей по договору лизинга–1222324 руб. , Аванс – 121686руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1156019,76 руб., дата договора- 19.09.2019, дата конца договора – 28.07.2021, фата фактического окончания пользования предметом лизинга -27.04.2020 г., убытки лизингодателя – 1950 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 0 руб. , стоимость реализации предмета лизинга – 984000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 73 890 руб.

Учитывая произведенные судом расчеты, суд установил, что по договорам №2191672 от 25.07.2019 г., №2191069 от 22.05.2019 г., №2191307 от 20.06.2019 г., №2190217 от 18.04.2019 г., убыток на стороне лизингодателя, по оставшимся договорам убыток на стороне лизингополучателя, в связи с чем, требования АО «Росагролизинг» подлежат удовлетворению частично в размере 1 880 355,50 руб., при этом, суд так же учитывает, что встречное исковое заявление ответчик не заявил, в связи с чем зачет требования по различным договорам суд не производит.

При проверке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что представленная экспертиза истцом признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана оценщиком и составлена не на дату изъятия, при этом, экспертное заключение ответчика изготовлено на дату изъятия и является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом так же при расчете приняты во внимание договоры купли-продажи предметов лизинга, при определении их стоимости реализации в отношении тех договоров, где истец продал предметы лизинга приняты указанные договоры купли-продажи в качестве подтверждения стоимости проданного предмета лизинга.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в связи с тем, что истцу необходимо для продажи оценивать стоимость ТС расходы на оценку суд принял в расчет сальдо, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере 1 880 355,50 руб., в остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАВКАЗ-АГРО" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" убытки в размере 1 880 355,50 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят пять рублей) 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 268,62 руб. (семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей) 62 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина