Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А76-36405/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36405/2021
г. Челябинск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилищный Аргумент», ОГРН <***>,Челябинская область, г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 635 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска (далее – истец) 11.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилищный Аргумент» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 635 руб. 20 коп.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которым ответчик возражает против исковых требований.

От истца в суд поступили письменные пояснения, согласно которым истец требования поддерживает.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищный аргумент» является управляющей организацией, предоставляющей, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений жилых многоквартирных домов (далее – МКД), услуги по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-31505/2017 между сторонами определены условия договора от 23.01.2012 № 996 в судебном порядке, в том числе Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей пожарно-питьевого водопровода и хоз.фекальной канализации» изложен в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Между ООО «Жилищный аргумент» (далее – исполнитель) и МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск (далее – ресурсоснабжающая организация) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома от 20.12.2017 № юр1569 (далее – договор № юр 1569).

По условиям договора № юр 1569, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженернотехнического обеспечения коммунальный ресурс - холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (далее – «коммунальный ресурс»).

Истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ответчиком объем коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).

Пункт 1.2. договора № юр 1569 согласован в судебном порядке при рассмотрении дела № А76-35265/2018 в следующей редакции: ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи воды к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, копия которого прилагается к настоящему договору. При этом стороны договора устанавливают, что при отсутствии оформленного двухстороннего акта разграничения, границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, определяются в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку и прием коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и (или) балансовой принадлежности сетей, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и договором, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества (пункт 2.1.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее содержание находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.12.2017).

Материалами дела подтверждено, что 16.02.2021 предприятием «Водоканал» были оказаны управляющей компании услуги по устранению повреждения трубопровода в подвальном помещении многоквартирного дома №109 по ул. Суворова. Работы выполнены на общедомовом имуществе.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг на общую сумму 5 635 руб. 20 коп., в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии с требованием об оплате выставленного предприятием счета-фактуры, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по устранению повреждения трубопровода, истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые были направлены в адрес ответчика 19.02.2021.

Оплата в разумные сроки не поступила, в связи с чем, ответчику направлена претензия.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 5 635 руб. 20 коп.

Спор между сторонами возник по вопросу возложения расходов на ремонт и содержание сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных от наружной стены МКД до места установки коллективного прибора учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Данная норма устанавливает следующее правило определения границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации при поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом: по границе общего имущества в многоквартирном доме (общее правило).

Такая граница может быть изменена условиями договора ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктами 31 (1) и 31 (4) Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644): - граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации (в данном случае ресурсоснабжающей организации) и абонента по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе сети объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; по соглашению между абонентом и организацией водопроводноканализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 «границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может находиться в иной точке, нежели граница балансовой (имущественной) принадлежности.

В рассматриваемом случае по решению суда эксплуатационная ответственность ресурсоснабжающей организации за обслуживание сетей водоснабжения устанавливается в договоре холодного водоснабжения с управляющей организацией не на границе общего имущества в многоквартирном доме, а в месте установки общедомового прибора учета холодной воды (далее – ОПУ), что, как следует из вышеприведенных положений допускается и законодательством в сфере водоснабжения, и жилищным законодательством.

Однако, изменение условиями договора холодного водоснабжения границы эксплуатационной ответственности, предусмотренное пунктом 8 Правил № 491 и подпункта «а» пункта 18 Правил № 124, не изменяет границы имущественной принадлежности внутридомовых инженерных сетей собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (Определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Поскольку такой участок внутридомовой сети холодного водоснабжения признается общим имуществом собственников, то в соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещении, то есть у собственников не прекращается обязанность обеспечить надлежащее содержание такого участка сети, предусмотрев соответствующие расходы в размере платы за содержание жилого помещения.

Изменение эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от места установки ОПУ до внешней стены многоквартирного дома в договоре означает не более, чем закрепление за ресурсоснабжающей организацией обязанности по обеспечению предоставления соответствующего коммунального ресурса надлежащего качества.

При этом, поскольку финансирование работ по содержанию такого участка сети обеспечивается собственниками управляющей организации путем внесения ей платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, управляющая организация обязана обеспечить исполнение обязанности по содержанию участка ВДИС, принадлежащего собственникам, но принятого ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность, путем оплаты соответствующих работ ресурсоснабжающей организации.

Поскольку условие о принятии ресурсоснабжающей организацией в эксплуатационную ответственность участка ВДИС включается в договор ресурсоснабжения, то порядок исполнения такого условия может определяться также договором ресурсоснабжения, однако, стороны вправе согласовать возможность заключения отдельного договора.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация может принять на себя обязанности по обслуживанию участка сетей до места установки ОПУ, при условии компенсации ей соответствующих расходов.

Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, суд приходит к выводу, что наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права законного владения и корреспондирующей ему обязанности по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

При отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Доказательств согласования сторонами иного место определения границы эксплуатационной ответственности или порядка содержания участка сетей материалы дела не содержат.

Следовательно, в целях применения пункта 8 Правил № 491, ввиду согласования собственниками с управляющей организацией границы ее эксплуатационной ответственности по надлежащему содержанию всего состава общего имущества в МКД (в том числе сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме) по границе общего имущества, то как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания по пункту 8 Правил № 491 установить границу эксплуатационной ответственности по месту установки ОПУ.

Кроме того, основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания) расходы на содержание общедомового имущества при расчете тарифов на питьевую воду и водоотведение не предусмотрены.

Пунктом 27 Методических указаний, регламентировано, что при установлении тарифов не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами № 491.

Таким образом, расходы на содержание общедомового имущества учитываются в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами №491.

Ссылка общества на то, что ответчик должен исполнять обязанности по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения в границах его эксплуатационной ответственности от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды, является безосновательной ввиду следующего.

Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Управляющая организация не является собственником или законным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, а действует в данном случае в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Таким образом, имущество, входящее в состав многоквартирного дома, находится в собственности собственников многоквартирного дома, а действуя в интересах собственников жилых и нежилых помещений, управляющая компания несет ответственность по содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что доказательства оплаты за выполненные истцом работы по устранению повреждения трубопровода в подвальном помещении МКД №109 по ул. Суворова, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 635 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом одновременно с подачей искового заявления заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 13.08.2020 № 7543.

Изучив документы, представленные в обоснование ходатайства о зачете госпошлины, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 13.10.2021 произвел зачет государственной пошлины, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилищный Аргумент», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к муниципальному предприятию трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, убытки в размере 5 635 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.