Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А63-25587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-25587/2018
г. Ставрополь
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Турчина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада», ОГРН <***>, х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул Ново-Хумаринский,

о взыскании 2 715 203 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 390 879 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.07.2020 с начислением их по дату фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном онлайн заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – организация) с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 2 715 203 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 390 879 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 20.07.2020 с начислением их по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО4 от 15.09.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела №А63-25587/2018, передано судье Турчину И.Г.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Копии определений суда, направленные ответчику и третьему лицу, вернулись с отметками почтового органа связи об истечении срока хранения писем. В связи с этим, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2017 общество (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения физическому лицу на реализацию товара, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, указанного в приложении № 1 к договору, и совершать от имени и за счет доверителя сделки по реализации этой продукции.

1 декабря 2017 года организация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, что с 01.12.2017 по 28.02.2018 стоимость арендной платы составила 80 тыс. рублей, а с 01.03.2018 по 01.11.2018-100 тыс. рублей.

1 декабря 2017 года стороны подписали акт приема-передачи помещений.

Истец, указывая, что является законным собственником имущества, которое получено и размещено ФИО2 в нежилых помещениях, принадлежащих организации, обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

Решением суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали доказательства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, суды исходили из того, что истребуемое имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно вещи сохраняется право собственности общества, а на какие - организации.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Между тем, как видно из материалов дела, 01.11.2017 общество (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство подыскивать покупателей товара, производимого доверителем, перечень указан в приложении № 1 к договору.

Товар конкретизирован наименованием, количеством и размером.

Право собственности подтверждается отчетами по производству, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в отказном материале N 2777-18 (КУСП от 26.06.2018 N 12834), товар общества завезен им на территорию базы организации. При этом ФИО2 указал, что на территории базы в складе также находилась продукция, принадлежащая организации, и лес, приобретенный ФИО2 для реализации. Вся остальная продукция - общества, находится на территории базы (не в складе).

Кроме того, ФИО5 - директор организации не отрицает нахождение товара общества на территории базы, однако считает, что товар общества невозможно отделить от продукции, принадлежащей организации.

Из изложенных доказательств следует, что товар общества (конкретизированный в перечне) хранился отдельно от иной продукции, расположенной на территории базы.

Таким образом, спорное имущество, обладающее родовыми признаками, обособленно, то есть фактически выделено из массы вещей подобного рода и тем самым индивидуализировано.

Директор организации не отрицает факт нахождения товара общества на территории базы, а указывает на невозможность отделить от его продукции. При новом рассмотрении дела организация не представила доказательств приобретения им продукции, тождественной по наименованию, размеру и назначению со спорным, а также размещения его на складе вместе с товаром общества, что не позволило бы выделить истребуемое имущество. В связи с этим, с учетом указаний суда кассационной инстанции и установленных обстоятельств заявленное имущество при его наличии подлежало бы истребованию.

Однако, на момент повторного рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия имущества, подлежавшего истребованию, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости отсутствующего имущества в сумме 2 715 203 рубля 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 879 рублей 21 копейка за период с 26.06.2018 по 20.07.2020, с начислением их по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб вследствие отсутствия неправомерно удержанного ответчиком после прекращения договорных арендных отношений с истцом имущества.

Удержание имущества истца ответчиком подтверждается материалами дела и установлено судами первой и кассационной инстанций.

В настоящем случае истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи).

Факт нахождения имущества истца подтвержден перечнем имущества, указанным в приложении № 1 к договору поручения, отчетами по производству, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, объяснениями ФИО2, содержащимся в отказном материале N 2777-18 (КУСП от 26.06.2018 N 12834), согласно которым товар общества завезен им на территорию базы организации.

Кроме того, ФИО5 - директор организации не отрицал нахождение товара общества на территории базы, однако считал, что товар общества невозможно отделить от продукции, принадлежащей организации.

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного истцу в виде стоимости имущества.

Избранный истцом способ защиты (глава 60, статьи 301, 303, 1103 ГК РФ) является ненадлежащим, поскольку истец собственником отсутствующего имущества не является, а со стороны ответчика имело место не приобретение или сбережение чужого имущества, а его удержание с последующим невозвратом, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется (статья 1105 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в отношении взыскания убытков в виде стоимости имущества в размере 2 715 203 рубля 40 копеек.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анапский завод кровли и фасада», ОГРН <***>, х. Воскресенский Анапского района Краснодарского края, 2 715 203 рубля 40 копеек убытков, 1 150 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 32 530 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин