Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-10514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10514/2019

г.Нижний Новгород «18» июня 2019 года


Дата изготовления решения в виде резолютивной части 23 мая 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-208),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (ОГРН <***>),


без вызова сторон;



Установил:

Заявлен иск о взыскании 104 343 руб. 31 коп., из которых 102 913 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 1 429 руб. 58 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 15.03.2019.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещение ответчика.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

На основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По итогам рассмотрения спора, 23.05.2019 судом вынесена резолютивная часть решения. От ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (теплоснабжающая компания, поставщик) и ООО «Перекресток Плюс» (потребитель) заключены договоры теплоснабжения: от 30.12.2015 № 72 (на 2016 год), от 30.12.2016 № 72 (на 2017 год), от 29.12.2017 № 72 (на 2018 год) и от 29.12.2018 № 72 (на 2019 год).

По условиям указанных договоров истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов потребителя, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию согласно действующему тарифу и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договорам объектом теплоснабжения является здание, расположенное по адресу: <...>.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя определяется в приложении № 1 к договору и составляет 20,94 Гкал в год (в распределение по месяцам). В случае внесения изменений в проектную документацию на объект потребителя, влекущих изменение указанной в договоре тепловой нагрузки, потребитель обязан незамедлительно в письменном виде сообщить об этом поставщику.

Согласно пункту 5.3 договоров расчеты осуществляются в срок до последнего числа расчетного месяца 100% договорного объема тепловой энергии, согласно приложению № 1 по договору или по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, согласованный сторонами в договоре, производя расчет стоимости ресурса расчетным методом с применением величины тепловой нагрузки (мощности) в размере 20,94 Гкал/год, установленной договорами.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, им в ходе проводимой проверки выявило, что при заключении договора ответчик значительно занизил объемы отапливаемых помещений, вследствие чего неправильно рассчитано количество потребляемой энергии.

В 2019 году расчет объема отапливаемого помещения уточнен. На основании справки ООО «Землеустроитель НН» от 31.01.2019 № 1, ООО «Альянс-А» произведен теплотехнический расчет, в связи с чем истец доначислил за предыдущие три года (2016-2018) за потребленный, но неоплаченный объем на общую сумму 88 323 руб. 40 коп.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года в размере 14 590 руб. 33 коп.

Претензией от 11.02.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 51 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируется приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.03.2010 № 16604).

Согласно пункту 4 Приказа № 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Приказа N 610).

В соответствии с разделом 4 Приказа N 610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

В силу пункта 35 Приказа N 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга) (пункт 36 Приказа N 610).

В соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 11 Приказа N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, Приказ N 610 позволяет энергоснабжающей организации проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Определенные по результатам контроля (мониторинга) нагрузки подлежат применению в расчетах за тепловую энергию (мощность) с момента их установления (изменения).

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения об изменении условий договора о размере тепловой нагрузки, в том числе путем распространения его на ранее возникший период.

Истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения на спорном объекте предшествующего мониторинга и извещения об этом Потребителя, как того требуют положения пункта 35 Приказа N 610.

Кроме того, истец не обосновал отказа от применения метода, указанного в подпункте 2 пункта 11 Приказа N 610 (по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с требованием об увеличении тепловой нагрузки в материалы дела также не представлено. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии, выполненный на основании договорной тепловой нагрузки и расчет с учетом измененных данных.

Осуществив перерасчет количества тепловой энергии за указанный период, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что нарушает положения статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Применяемая истцом величина тепловой нагрузки договором не установлена, ее применение в спорный период ничем не обосновано. Представленные истцом расчеты учитываю лишь расход котельной поделенный на потребителей (справки ООО "Землеустроитель НН", ООО "Альянс"), первичных документов в обоснование справок не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета стоимости потребленной тепловой энергии за 2016 – 2018 годы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении 88 323 руб. 40 коп. следует отказать.

Требование о взыскании задолженности за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 9 418 руб. 63 коп. (за вычетом перерасчета за декабрь 2018 года), поскольку факт поставки на объект ответчика в указанный период тепловой энергии материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты последней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд принял в расчет величины, согласованные в договорах энергоснабжения (1,8, 1,74 Гкал), а также оплату, указанную истцом в расчете.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку не является собственником спорного помещения, судом рассмотрен и отклонен. Заключив договор на теплоснабжение помещения, ответчик тем самым добровольно взял на себя обязанность по оплате ресурса. Оснований для освобождении от оплаты не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 429 руб. 58 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 15.03.2019, начисленных в результате просрочки оплаты тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщика вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В тоже время с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование в размере 158 руб. 61 коп. за период с 10.01.2019 по 15.03.2019.

В остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутурлинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) 9418 руб. 63 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по договорам № 72 от 29.12.2017, от 29.12.2018, 158 руб. 61 коп. пени за период с 10.01.2019 по 15.03.2019, а также 379 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Ю. Щукин