Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А21-6088/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 6088/2018

«03»

октября

2018года

Резолютивная часть решения объявлена

«26»

сентября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«03»

октября

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315392600034972, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее – МУП «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.10.2017г. в размере 79 208 руб. 38 коп., пени в размере 58 421 руб. 10 коп.

Определением суда от 04.06.2018г. исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

31.07.2018г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении размера исковых требований и окончательно просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2017г. в размере 79 208 руб. 38 коп., пени в размере 55 948 руб. 56 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От МУП «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» поступили возражения на исковое заявление.

Поскольку ответчик о предварительном судебном заседании извещен надлежащим образом, им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании 24.09.2018г. был объявлен перерыв до 26.09.2018г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее:

16.10.2017 г. между ИП ФИО2, как продавцом, и МУП «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское», как покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в установленном в настоящем договоре порядке товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара считаются согласованными сторонами при подписании накладных на передаваемый товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией товара понимается товар, поставленный по товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу стоимость полученного товара не позднее 21 календарного дня со дня получения товара, день получения товара определяется датой подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 6.1 определено, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец осуществил ответчику поставку товара по товарным накладным №Ц-31890 от 21.11.2017г. на сумму 8 852,62 руб., №Ц-33257 от 05.12.2017г. на сумму 13 491,59 руб., №Ц-34016 от 12.12.2017г. на сумму 11 493,52 руб., №Ц-34004 от 12.12.2017г. на сумму 3 388,69 руб., №Ц-33254 от 05.12.2017г. на сумму 2 984,06 руб., №Ц-31845 от 21.11.2017г. на сумму 4 940,24 руб., №Ц-35584 от 26.12.2017г. на сумму 4 927,54 руб., №Ц-33241 от 05.12.2017г. на сумму 4 401,64 руб., №Ц-31900 от 21.11.2017г. на сумму 4 711,42 руб., №Ц-35588 от 26.12.2017г. на сумму 4 933,50 руб., №Ц-34762 от 19.12.2017г. на сумму 15 083,51 руб., №Ц-30446 от 07.11.2017г. на сумму 1 266,75 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 208 руб. 38 коп., 04.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, возражения относительно требований о взыскании задолженности не заявлены. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 79 208 руб. 38 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2017г. по 16.05.2018г. составил 55 948 руб. 56 коп.

В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком, МУП «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» заявило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также возражения по расчету периода просрочки.

Суд полагает, что возражения ответчика относительно исчисления периода просрочки оплаты основаны на неправильном толковании норм права, условий договора.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, высокий размер договорной неустойки, период просрочки, за который взыскивается неустойка, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 11 190 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 11 190 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 руб. возлагаются на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 659 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оптово-розничное предприятие «Гвардейское» муниципального образования «Гвардейский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 79 208 руб. 38 коп., неустойку в размере 11 190 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 055 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.