Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А10-7545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7545/2017
20 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 309 987 рублей 75 копеек – долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 492 192 рублей 67 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2017 №35/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.12.2017 №157,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 1 000 рублей – неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 23.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 января 2018 года в связи с увеличением суммы исковых требований до 6 652 375 рублей суд перешел к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 6 309 987 рублей 75 копеек – долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030, 492 192 рублей 67 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018, всего 6 802 180 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030 на основании которого, осуществляет поставку электрической энергии, как гарантирующий поставщик.

В августе 2017 года ответчик потребил электрическую энергию в объёме 11 660 835,94 кВт/ч на сумму 17 005 648 рублей 77 копеек.

С учетом частичной оплаты путем уступки права требования задолженность ответчика составляет 6 309 987 рублей 75 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Наравне с требованием о взыскании основного долга, истец предъявил к взысканию пени в сумме 492 192 рубля 67 копеек, начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике с 11.08.2017 по 18.01.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои возражения против иска и указал на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме в результате зачетов встречных однородных требований и уступок прав требования. Также ответчик возразил против начисления пени на авансовые платежи, мотивируя тем, что на момент оплаты авансовых платежей невозможно установить объем потребленный электрической энергии и свободную нерегулируемую цену за покупку электроэнергии. Ответчик не согласен с методикой расчета истцом суммы пеней, в связи с чем, представил контррасчет пеней.

Истец с возражениями ответчика не согласился. В обоснование своих доводов сослался на пункт 5.3 договора и указал на то, что на авансовые платежи, предусмотренные в пункте 4.2 договора, также начисляются пени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнения размера суммы пеней.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом пеней, предоставленным истцом, поддержал контррасчет, направленный им в суд 14.03.2018.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №818-00030 в редакции согласованных условий в протоколе разногласий к протоколу урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 10.04.2017 и от 13.04.2017 (л. д. 13-82).

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях №1 и №2 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Анализ условий договора от 01.01.2017 № 818-00030 позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям имеет место быть, поскольку ответчик приобретает электроэнергию по договору энергоснабжения, в том числе уплачивая стоимость услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику. Передача электрической энергии осуществляется только через присоединенную сеть.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Арбитражный суд установил, что ответчику электрическая энергия отпущена в августе 2017 года в объёме 11 660 835,94 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомость электропотребления за август 2017;

- ведомость показаний приборов учета за август 2017.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ведомость показаний приборов учета за август 2017 представлена самим ответчиком. В совокупности с ведомостью электропотребления за август 2017 года, которая составлена истцом на основании переданных ответчиком объемов, свидетельствуют о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 17 005 648 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 11 660 835,94 кВт/ч на сумму 17 005 648 рублей 77 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений №442).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены уведомления о зачете однородных встречных требований от 20.10.2017 №6031-исх на сумму 10 357 рублей 67 копеек, от 21.11.2017 №6687-/исх на сумму 10 663 рубля 44 копейки, от 20.12.2017 №7385-исх на сумму 11 886 рублей 49 копеек, уведомления об уступке права требования от 13.09.2017 №5258-исх на сумму 10 695 661 рубль 02 копейки, от 12.10.2017 №5836-исх на сумму 394 839 рублей 09 копеек, от 18.01.2018 №263-/исх на сумму 5 882 241 рубль 06 копеек, которыми подтверждается оплата ответчиком основного долга в полном объеме в сумме 17 005 648 рублей 77 копеек.

Истец направил в суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030 в заявленной сумме 6 309 987 рублей 75 копеек, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность за август 2017 года в полном размере.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО4, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к ходатайству копией доверенности от 29.12.2017 № 2/ТП.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований от имени акционерного общества «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030 в заявленной сумме 6 309 987 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона(в ред. от 03.11.2015 № 307-ФЗ) «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является распределение воды для питьевых нужд, то есть является водоснабжающей организацией.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд считает необходимым скорректировать его. Истцом неверно определены периоды начисления пеней в зависимости от размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Истец не разделяет периоды начисления пеней на авансовый платеж в размере 30%, в размере 40% и за окончательный период. При этом обязательство по оплате авансового платежа в размере 40% наступило позже авансового платеже в размере 30%, как и обязанность по оплате окончательного объема потребленной электроэнергии в спорном периоде, и периоды начисления пеней в зависимости от размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должны применяться к каждому отдельному обязательству с даты их наступления.

Проверив контррасчет пеней ответчика суд также считает необходимым скорректировать его, поскольку ответчиком неверно определены периоды начисления пеней в зависимости от даты произведенных зачетов встречных однородных требований. Ответчиком не учитывается то обстоятельство, что датой исполнения обязательства при зачете встречных однородных требований либо при уступке права требования считается дата, с которой противоположной стороне стало известно о произведенном зачете или уступке.

Размер пеней за период с 11.08.2017 по 18.01.2018 будет составлять 485 345 рублей 96 копеек согласно следующему расчету:

период

долг

оплата

остаток долга

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

К
пени

30% авг. 2017

5344812,83

11.08.17

14.09.17

35

7,5%

300

46767,11

40% авг. 2017

6591608,46

26.08.17

14.09.17

20

7,5%

300

32958,04

5350848,19

1240760,27

15.09.17

13.10.17

29

7,5%

300

8995,51

394839,09

845921,18

14.10.17

23.10.17

10

7,5%

300

2114,80

10357,67

835563,51

24.10.17

24.10.17

1
7,5%

300

208,89

835563,51

25.10.17

22.11.17

29

7,5%

170

10690,30

10663,44

824900,07

23.11.17

23.11.17

1
7,5%

170

363,93

824900,07

24.11.17

20.12.17

27

7,5%

130

12849,40

11886,49

813013,58

21.12.17

18.01.18

29

7,5%

130

13602,34

авг.17

17005648,77

5069227,48

19.09.17

18.01.18

122

7,5%

130

356795,63

485345,96

Применённая процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день объявления резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности начисления пени на авансовые платежи, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 10.04.2017 стороны предусмотрели, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели размер и сроки внесения авансовых платежей, который аналогичен положениям пункта 82 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Стороны пунктом 5.3 договора согласовали ответственность за нарушение установленных сроков оплаты, как периодичных платежей (пункт 4.2), так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил пени за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению авансовых (периодичных) платежей.

Выводы суда основаны на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 485 345 рублей 96 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 6 802 180 рублей 42 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 57 011 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 99,90% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на обе стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. На ответчика суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 55 011 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания долга 6 309 987 рублей 75 копеек за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 818-00030.

Производство по делу в части взыскания 6 309 987 рублей 75 копеек прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 485 345 рублей 96 копеек – неустойку за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018, 1 943 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 487 288 рублей 96 копеек с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670034, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать 55 011 рублей – государственную пошлину с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670034, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова