Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-1515/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1515/20-79-13
21 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РусЭнергоСтрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, АО «Московская кольцевая железная дорога»

Третье лицо: АО «Единая торговая электронная площадка»

о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-15682/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2019 г., о признании недействительными результатов конкурса на оказание услуг по выполнению лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый номер закупки в ЕИС 31908316550)

при участии:от заявителя - ФИО2 М..(дов. 04.03.2020 г., диплом)

от заинтересованного лица – АО «Московская кольцевая железная дорога» - ФИО3( дов 97 от 01.01.2020 г.), от УФАС по Москве– ФИО4(дов. 03-74 от 27.12.2019 г.)

от третьего лица – не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЭнергоСтрой» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной Службы по г. Москве (дальше также Управление), АО «Московская кольцевая железная дорога» с требованиями о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-15682/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 28.11.2019 г., о признании недействительными результатов конкурса на оказание услуг по выполнению лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый номер закупки в ЕИС 31908316550).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных пояснений и в отзыве.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, в которых оно также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица согласно ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия АО «Московская кольцевая железная дорога» (далее - заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг на выполнение лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый № 31908316550), выразившиеся в неправомерном признании общества победителем конкурса.

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольногооргана принято решение о признании ее необоснованной, поскольку в действияхзаказчика отсутствовали нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «Озакупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось варбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Как указывает заявитель, заказчик неправомерно определил его как победителя конкурса, поскольку ценовое предложение общества, равное 1 489 300 руб., было подано с технической ошибкой в связи со сбоем в работе ЭТИ, вызванным перепадом электроэнергии, что подтверждается уведомлением от 01.10.2019 арендодателя ООО «Современные технологии бизнеса», а также техническим заключением от 04.10.2019 ООО «Техносервис».

Кроме того, общество указывает, что 02.10.2019, до окончания проводимойзаказчиком переторжки, заявитель уведомил заказчика о допущенной ошибке и просилсчитать поданное ценовое предложение как 14 893 000 руб., однако последним этотребование неправомерно не было учтено.

Заявитель полагает, что контрольный орган не учел в действияхзаказчика нарушения норм действующего законодательства при подведении итоговконкурса.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправеобжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона озащите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия(бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законныеинтересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержаладоводы о неправомерном выборе победителя при подведении итогов конкурса, чтосвидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований к ее рассмотрению.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом впределах его полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как достоверно установлено антимонопольным органом, заказчиком 30.09.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является право заключениядоговора на оказание услуг на выполнение лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД», в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому регламенту ЭТП заявки на участие в конкурсе подавались в электронном варианте. В указанном конкурсе было подано 5 заявок, в том числе заявка общества с ценовым предложением 1 483 ООО руб., которая впоследствии протоколом от 07.10.2019 была признана победителем.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2019 общество направило заказчику письмо, в котором сообщало о допущенной технической ошибке вследствие сбоя электроэнергии при подаче ценового предложения. Таким образом, по мнению заявителя, заказчик при выборе победителя должен был учесть неверное ценовое предложение, что последним совершено не было.

Материалами дела подтверждается, что заявитель, подав заявку на участие вконкурсе, согласился со всеми правилами его проведения в контексте ст. 8 ГК РФ, в том числе, приняв на себя ответственность за все предпринимательские риски, связанные с участием в проводимой процедуре. Обязанность по указанию в заявке достоверных сведений, в том числе, в части указания ценового предложения, лежит именно на участнике.

Позиция заявителя о том, что техническая ошибка при подаче ценового предложения возникла в связи с неисправностью ЭТП и перебоями электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку данные факторы при отсутствии необходимых доказательств не могут являться обстоятельствами ненадлежащего формирования заявки.

В контексте ст. 401 ГК РФ лицо при осуществлении предпринимательскойдеятельности самостоятельно несет ответственность за совершенные действия, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. Материалами дела подтверждается, что заявка общества быласформирована надлежащим образом и содержала в себе все необходимые документы исведения, вследствие чего была допущена заказчиком на участие в закупочнойпроцедуре. Некорректность работы ЭТП заявителем ни вадминистративном, ни в судебном порядке, не оспаривалась.

В настоящем случае, по мнению общества, обстоятельством, не позволившимподать верное ценовое предложение, явился сбой в электроэнергии на объекте заявителя, что подтверждается уведомлением от 01.10.2019 арендодателя ООО «Современные технологии бизнеса», а также техническим заключением от 04.10.2019 ООО «Техносервис». Однако упомянутые документы составлены хозяйствующим субъектом в интересах заявителя, что не может с безусловностью подтверждать достоверность и объективность изложенных в указанных документах сведений и свидетельствует о недопустимости представленных доказательств в контексте ст. 68 АПК РФ. Более того, заявителем не приложено никаких документов (даже локального характера), подтверждающих действительный сбой в предоставлении обществу услуг по договору. Следовательно, безусловных и убедительных доказательств, препятствующих подаче иного ценового предложения, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеперечисленные документы в антимонопольный орган не предоставлялись и не могли быть предметом оценки при вынесении оспариваемого решения (ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Более того, заявителем не доказана невозможность подачи документов сиспользованием иного устройства.

Позиция заявителя о том, что заказчик нарушил положения действующегозаконодательства, поскольку в процессе переторжки не учел ценовое предложениезаявителя в размере 14 839 000 руб. подлежит отклонению, так как в соответствии с п.10 ч. 5 ст. 3.4 Закона о закупках при проведении переторжки допускается подачаценового предложения более низкого чем первоначальное, однако материалами делаподтверждается, что предложение с более низкой ценой, чем предусмотрено изначально в поданной заявке, заявителем не поступало. Следовательно, доводы общества в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы общества представляют собойлишь его несогласие со сделанными антимонопольным органомвыводами относительно отсутствия нарушений в действиях заказчика Закона о закупках, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обратное будет противоречить балансу частных и публичных интересов и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае незаконность оспариваемого решения и факт нарушения им каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлена.

Что касается процедуры, 30.09.2019 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - https://zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (адрес в сети «Интернет» - https://msp.roseltorg.ru) Акционерным обществом «Московская кольцевая железная дорога» (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг на выполнение лабораторных электротехнических испытаний составных элементов системы электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) АО «МКЖД» (реестровый номер 31908316550).

Начальная (максимальная) цена контракта: 26 305 631, 10 (с НДС) российский рубль.

Согласно протоколу № 1-4/ОКЭМСП/2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 30.09.2019 было подано 5 заявок от участников, которые комиссия рассмотрела на соответствие требованиям, установленным документацией, и приняла решение о допуске всех участников.

В соответствии с протоколом № 1-4/ОКЭМСП/2019 рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре от 04.10.2019 комиссия рассмотрела поданные заявки на соответствие требованиям, установленным документацией, и приняла решение о допуске вторых частей заявок пяти участников.

Согласно протоколу № 3-4/ОКЭМСП/2019 подведения итогов процедуры от 10.10.2019 на основании результатов оценки заявок участников Комиссия приняла решение о заключении договора с ООО «РусЭнергоСтрой».

В ходе вышеуказанной процедуры ООО «РусЭнергоСтрой» была подана жалоба вМосковское УФАС России на действия комиссии Заказчика при проведении электронной процедуры. Комиссия Московского УФАС России, проанализировав доводы Общества, приняла решение о признании жалобы необоснованной.

При этом, контракт по результатам электронной процедуры не заключен ввиду неподписания ООО «РусЭнергоСтрой», в связи с чем Заказчиком на основании протокола № 4- 4/ОКЭМСП/2019 от 24.12.2019 Победитель признан уклонившимся.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по искузаинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Ч. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицу, обратившемуся с требованием о признании торгов недействительными, необходимо доказать наличие нарушенных имущественных прав и интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав.

В свою очередь, предписания по процедуре не выдавались, протоколы в ходе процедуры не отменялись, в связи с чем проведение конкурса в электронной форме №31908316550 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и оснований для признания недействительным процедуры не имеется.

Кроме того, Московским УФАС России в оспариваемом решении правомерно сделан вывод: «Заявитель на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающие наличие технической ошибки и сбоя ЭТП. Действия ЭТП Заявителем также не оспаривались».

Вместе с тем, заявление содержит довод о скачках напряжения в работекомпьютеров ООО «РусЭнергоСтрой», который свидетельствует о неисправности работы электронной площадки, однако сведениям АО «ЕЭТП» программно-аппаратный комплекс электронной площадки функционировал в штатном режиме, технических сбоев не зафиксировано, обратного Заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «РусЭнергоСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, АО «Московская кольцевая железная дорога» - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко