Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А13-15582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15582/2018
город Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текс решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (ОГРН <***>) о взыскании 174 220 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМетТрейд», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» (далее – ответчик, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 390 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 04.10.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВологдаМетТрейд» (ОГРН <***>; далее – третье лицо, ООО «ВологдаМетТрейд»).

В ходе последующего рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уменьшение иска до 219 180 руб. 00 коп., составляющих неустойку за просрочку поставки автомобиля за период с 26.03.2018 по 04.05.2018. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до 174 220 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку поставки автомобиля за период с 26.03.2018 по 26.04.2018. Данные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив, что истец просил переделать и покрасить кузов автомобиля, в связи с чем произошла задержка в передаче ему автомобиля.

Представитель третьего лица пояснил, что по договору с истцом производил работы по изменению кузова автомобиля, сейчас в суд подан иск о взыскании стоимости таких работ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

От третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв, в котором он не возражал против заявленных истцом исковых требований и указал на отсутствие у него притязаний на взыскание данной неустойки в свою пользу.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) 13.03.2018 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-33371-10-01-МП, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» и предоставить в лизинг согласованное в пункте 2.3 договора имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами в Графике сроки.

Предметом лизинга согласно пункту 2.3 являлся автомобиль самосвал с КМУ, марки, модели 658602, 2018 года изготовления (иные характеристики указаны в акте приема-передачи имущества в лизинг от 04.05.2018).

Во исполнение данного договора лизинга между Лизингодателем, Компанией и ответчиком заключен договор кули-продажи от этой же даты, что и договор лизинга, 13.03.2018, и за таким же номером № ОВ/Ф-33371-10-01-МП.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлен срок поставки автомобиля – не позднее 25.03.2018 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости товара.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора купли-продажи установлена в размере 5 620 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в данном размере были перечислены АО «Сбербанк Лизинг» ответчику по платежному поручению № 48994 от 19.03.2018.

Вместе с тем, к 25.03.2018 Общество не исполнило свои обязательства по поставке автомобиля истцу. Как следует из актов приема-передачи к договорам лизинга и купли-продажи, автомобиль был передан истцу только 04.05.2018.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Продавца за задержку поставки товара в виде уплаты им Покупателю неустойки (пени) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Компания, начислив ответчику пеню, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт нарушения Обществом условий договора купли-продажи в части срока поставки автомобиля подтвержден и следует из актов приема-передачи имущества, подписанных по обоим договорам одной и той же датой - 04.05.2018.

Ответчик, возражая против наличия просрочки в поставке товара по его вине, указал, что причиной задержки поставки явились действия истца, которому не подошли борта автомобиля и он заказал их переделку и покраску прицепа в ООО «СпецАвто» на основании договора от 27.04.2018.

Истец не согласился с данными доводами ответчика, пояснив, что именно ответчик ошибся и поставил автомобиль с иным устройством бортов, не соответствующим ранее сделанному коммерческому предложению, в котором истец согласовал покупку автомобиля с усиленными ребрами жесткости. Но поскольку для проверки данных доводов ответчика требовалось дополнительное время и во избежание затягивания судебного процесса, истец уточнил период начисления неустойки с 26.03.2018 по 26.04.2018.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В заключенном между сторонами договоре не предусмотрено иных оснований ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств наличия непреодолимой силы или виновных действий Компании или АО «Сбербанк Лизинг» в нарушении им срока поставки товара в период с 26.03.2018 до 27.04.2018, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Начисление истцом неустойки за задержку поставки автомобиля с 26.03.2018 по 26.04.2018 в сумме 174 220 руб. 00 коп. признается судом обоснованным.

Довод Общества, что у истца отсутствует право на начисление неустойки, так как такое право предоставлено только Лизингодателю, то есть АО «Сбербанк Лизинг», суд отклоняет.

Как предусмотрено пунктом 1.6 договора купли-продажи, Продавец согласен с тем, что договором лзинга преду мотрена передача Получателю, то есть истцу, прав и обязанностей Покупателя по настоящему договору по всем вопросам с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявить непосредственно Продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

Суд полагает, что данным пунктом перечень передаваемых истцу Лизингодателем прав и обязанностей не ограничен, так как имеет словосочетание «и так далее».

Суд обязал АО «Сбербанк Лизинг» в срок до 01.02.2019 представить в суд, обеспечить вручение сторонам и третьим лицам письменного отзыва на иск, в котором четко отразить свою позицию по заявленному иску; претендует ли третье лицо на данные требования в его пользу или согласен, что истцом выступает лизингополучатель; прокомментировать пункт 1.6 договора купли-продажи от 13.03.2018 № ОВ/Ф-33371-10-01-С-01-МП – какие права и обязанности переданы истцу; было ли третье лицо уведомлено истцом или ответчиком, располагало ли оно сведениями о доработке (изменении) бортов автомобиля и иных его элементов.

Третье лицо в письменных пояснениях от 01.02.2019 указало, что согласно с обоснованностью иска Компании, полагало, что права третьего лица им не затронуты. Кроме того, третье лицо сослалось на пункт 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи. Лизингополучатель имеет право и несет обязанности Покупателя (Лизингодателя), в том числе право предъявлять к Продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга и расторжения договора без согласия с Лизингодателем.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае размер неустойки не обладает критериями явной несоразмерности, при этом ответчик никаких доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки суду не представил, поэтому оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Кроме того, судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, уточненные исковые требования Компании суд признает обоснованными по праву и размеру и удовлетворяет в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. При уменьшении иска част государственной пошлины как излишняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» 174 220 руб. 00 коп. неустойку за задержку поставки автомобиля и 6 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шекснавторресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 573 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 26.09.2018 на сумму 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б.Виноградова