Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А44-1623/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1623/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2024 по делу № А44-1623/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Сарань Карагандинской обл.; адрес: 173527, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), денежных средств в размере 8 000 руб. ежемесячно за весь срок процедуры банкротства.

Определением от 30.10.2024 заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов единовременно в размере 7 114 руб.; суд обязал финансового управляющего ФИО2 исключать из конкурсной массы и выделять Должнику ежемесячно денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.10.2024 в части отказа исключить из конкурсной массы автомобиль.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что является пенсионером и инвалидом III группы, наличие ряда серьезных заболеваний, требующих постоянного контроля и наблюдения в лечебных учреждениях Великого Новгорода и Санкт-Петербурга. Ссылается на значительную удаленность места своего проживания (д. Дубровка Новгородского р-на) от областного центра, а также отсутствие в месте проживания лечебных учреждений, аптек. В этой связи ссылается на состояние здоровья и определенные трудности в передвижении общественным транспортом. Услуги такси для Должника являются дорогостоящими в силу наличия единственного источника дохода (ежемесячная пенсия в размере 29 398 руб. 13 коп.), поступающего в конкурсную массу за исключением прожиточного минимума. По мнению апеллянта, нуждаемость в данном автомобиле подтверждена документально, в том числе регистрацией в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» (далее – Федеральный реестр). Реализация транспортного средства не позволит приобрести какое-либо его замещающее в виду отсутствия у Должника имущества, денежных средств. Считает, что права кредиторов не будут нарушены, поскольку в конкурсную массу включен прицеп КМЗ-828420.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представленный финансовым управляющим в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв рассмотрению судом не подлежит. Должник ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращение Должника с заявлением о собственном банкротстве обусловлено наличием признаваемой кредиторской задолженности в размере 1 035 059 руб. 84 коп. перед акционерным обществом «Тинькофф банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО3

Требования Банка в размере 621 775 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; не погашены.

Согласно описи, представленной Должником, у него имеется оспариваемый автомобиль и прицеп КМЗ-828420. О наличии иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не заявлено. Единственным доходом Должника является ежемесячная пенсия и социальные выплаты в связи с инвалидностью.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости, признан инвалидом III группы (бессрочно) в связи с выраженными стойкими нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности по самообслуживанию, передвижению и вызывающих необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие у Должника заболеваний, установление инвалидности подтверждено материалами дела, в том числе справками федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области» (далее – МСЭ) от 31.10.2023 № 0180154, от 11.10.2024 № 166.102.Э.53/2024, выписными эпикризами № 1198/5 (период нахождения в стационаре 29.01.2024 – 09.02.2024), № 2693/5 (период нахождения в стационаре 20.02.2023 – 03.03.2023), от 21.10.2024 (период нахождения в стационаре 09.10.2024 – 21.10.2024).

Согласно ответу МСЭ от 01.10.2024 № 547.6.Б.53/2024 для Должника разработана индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида; отмечена нуждаемость (бессрочно) в медикаментозной терапии, в технических средствах реабилитации (трость опорная).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы, ФИО1 привел доводы по сути аналогичные жалобе. При этом финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Отказывая в исключении из конкурсной массы транспортного средства, суд учел позицию Банка, исходил из отсутствия доказательств нуждаемости Должника в технических средствах реабилитации, равно как и наличия специального оборудования у спорного автомобиля для передвижения инвалида. Суд принял во внимание рыночную стоимость имущества в размере 935 000 руб. 33 коп., определенную финансовым управляющим в решении от 03.10.2024, наличие непогашенной кредиторской задолженности и возможность ее погашения за счет вырученных от реализации денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, статус гражданина-банкрота подразумевает весьма существенные ограничения его в правах как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника, членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего, в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона № 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида – комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Должник ссылался на необходимость обеспечения доступа в медицинское учреждение в Великом Новгороде для получения регулярной медицинской помощи, необходимость поездок в медицинское учреждение для прохождения мероприятий реабилитации и абилитации, в аптеки, которые отсутствуют по месту его жительства.

Согласно открытым источникам (карты) удаленность деревни Дубровка Новгородского района от Великого Новгорода составляет 37 км. Как видно в расписании движения автобуса, разовое ежедневное отправление из населенного пункта производится в 12 часов, прибытие в 12 час. 50 мин на вокзал Великого Новгорода, удаленный от лечебного учреждения; при заболевании Должника предполагается использование дополнительного транспорта.

Вместе с тем судом не учтено наличие и характер заболевания Должника, связанного со стойкими нарушениями нейромышечных, скелетных, с движением функций, приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности по самообслуживанию и передвижению. Такое заболевание повлекло установлению группы инвалидности бессрочно.

Следует отметить, что в Федеральный реестр внесены сведения о спорном транспортном средстве. Вопреки выводам суда, данный факт свидетельствует о том, что автомобиль необходим Должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы заявителя о нуждаемости в единственном транспортном средстве. Безосновательно не учтено, что в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы. В случае реализации автомобиля иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести ввиду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, незначительного размера получаемых социальных выплат и пенсии. Кроме того, оспариваемый автомобиль не является предметом залога, равно как и единственным активом; в конкурсную массу включен прицеп. Признаков злоупотребления правом в действиях Должника судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что реализацией автомобиля будет соблюден справедливый баланс между имущественными правами кредиторов и личными правами Должника, не представляется возможным.

Апелляционный суд в данном споре исходит из его конкретных обстоятельств, руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2024 № 309-ЭС24-5385, считает возможным и необходимым исключить из конкурсной массы Должника оспариваемый автомобиль.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с этим определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2024 года по делу № А44-1623/20244 в обжалуемой части отменить.

Исключить из конкурной массы ФИО1 автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 3.0», 2008 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова