Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А71-4824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4824/2017
г. Ижевск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 994 руб. 10 коп. пени по муниципальному контракту № 163 от 14.06.2016г., 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2017 № 00607/01340ДО,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МИВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее – ответчик) о взыскании 80 994 руб. 10 коп. пени по муниципальному контракту № 163 от 14.06.2016г., 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения по расчету неустойки, представил контррасчет.

Определением суда от 13.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 14.06.2016 заключен контракт № 163 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы в соответствии с приложениями к контракту на сумму 7705000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 32-72).

Пунктом 2.4. контракта стороны предусмотрели, что последующая оплата производится заказчиком не более чем в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта -ов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), форм КС-2 т КС-3, счетов-фактур, накладных и пр.).

Согласно п. 7.6. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (договором), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (договором) срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.7 договора).

Истец 27 февраля 2017 года вручил ответчику досудебную претензию, согласно которой просит погасить задолженность по оплате неустойки (л.д.73).

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Учитывая факт просрочки оплаты по контракту, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с иной даты, нежели даты составления представленных в материалы дела актов сдачи приемки выполненных работ, судом отклоняются, исходя из следующего.

Акты сторонами подписаны без замечаний, наличие иной даты под подписью со стороны заказчика не может в рассматриваемом случае свидетельствовать об изменении даты составления самих актов, поскольку никаких пояснений, замечаний не содержит, изменений в дату составления не вносилось, а, следовательно, стороны согласились с датой составления названных актов.

Довод ответчика о том, что Администрация муниципального образования "Город Ижевск" является не надлежащим ответчиком по делу, так как плательщиком является Управление финансов судом отклонен, как основанном на неверном толковании норм права.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 01.04.2017, платежным поручением от 05.04.2017 № 39 на сумму 5000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.При заключении договора истец и его представитель установили размер вознаграждения (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебном заседании, представлении устных объяснений и прочее.

Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек не усматривает.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 994 руб. 10 коп. пени, 3 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Торжкова,