Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-171395/25-45-605
г. Москва
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Керефовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г. МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3 СТР 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРЕШ МАРКЕТ» (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СТУПИНО, Д СИДОРОВО, УЛ ДОРОЖНАЯ, ВЛД. 2А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2011)

о взыскании задолженности в размере 4 118 483,50 рублей,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате потерь электроэнергии в размере 3 564 599,57 рублей, неустойки за период с 21.05.2025 по 07.05.2025 в размере 454 760,65 рублей, законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец поддержал заявленные требования, огласил правовую позицию по спору, представил уточнения по исковому заявлению.

Ответчик против заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, принятые судом в материалы дела.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №42 (далее – Основные положения №442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа №861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Россети Московский Регион» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуются оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику со стороны истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым акционерным обществом «Мосэнергосбыт».

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили возникшие между сторонами в процессе исполнения Договора за период декабрь 2024 разногласия при формировании объемов полезного отпуска по потребителю общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Маркет».

Основанием для возникновения разногласий стал тот факт, что по прибору учета №17480729, установленный в отношении объектов потребления общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Маркет», за период апрель - сентябрь 2024 года недоучитывалась электрическая энергия по одной из фаз - фазе «B».

Разногласия сторон касаются квалификации спорного объема в качестве услуг по передаче электрической энергии или фактических потерь.

Суд изучив правовую позицию акционерного общества «Мосэнергосбыт» относительно квалификации спорного объема электрической энергии в качестве фактических потерь, пришел к выводу, что вопреки доводов истца в рассматриваемом случае причиной недоучета электрической энергии стало не неисправность прибора учета, а недоучет электрической энергии по одной из трех фаз не связанный с неисправностью как прибора учета №17480729, так и интеллектуальной системы в виде удаленного доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета (согласно Правилам №890).

Ответчик в письме №ЭУ/2659-24 от 04.12.2025 адресованного истцу не приводит доводов о неисправности прибора учета, а указывает на недоучет электрической энергии.

Кроме того, исходя из представленной переписки ответчика с потребителем следует, что потребитель не отрицает факт того, что прибор учета недоучитывал объем потребления по одной из фаз. Следовательно, довод истца в части отсутствия согласования с потребителя факта недоучета также не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Факт недоучета электрической энергии следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств: результатов опроса прибора учета через систему Альфа-центр, из динамики потребления электрической энергии по прибору учета за 2024, основанной на документах, формируемых самим истцом (выкопировок из форм 18), сведениям конфигурации по прибору учета в мае 2024, из мониторинга прибора учета (АСКУЭ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 №890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее – Правил №890) владельцы интеллектуальных систем учета обязаны обеспечить пользователям интеллектуальных систем учета непрерывный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета, в том числе:

при возникновении отказа в работе интеллектуальной системы учета обеспечить восстановление доступа не позднее 24 часов с момента обнаружения отказа владельцем интеллектуальной системы учета или получения сообщения от пользователей такой системы в отношении функций, указанных в подпунктах «е» и «ж» пункта 9 настоящих Правил;

В то же время удаленный доступ к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета также находилась в исправном состоянии, что и позволило определить недоучет прибором учета потребления по одной из фаз.

Следовательно, основания для его восстановления в течение 24 после сбоя у сетевой организации также отсутствовали - ссылка на пункт 8 Правил №890 со стороны истца является необоснованной и неотносимой к обстоятельствам рассмотренного дела.

Более того, приборы учета, присоединенные к интеллектуальной системе учета, не требуют проведения плановых проверок 1 раз в год, а основания проведения внеплановой проверки в данном случае у сетевой организации также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 159 Основных положений №442 в отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 168 Основных положений №442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Обязанности в проведении проверок таких приборов учета также нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Так, в силу пункта 170 Основных положений №442 плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, требование истца представить в качестве доказательства акты проверки прибора учета, подключенных к системе АСКУЭ, является необоснованным.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что примененный порядок расчета не соответствует пункту 140 Основных положений №442.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы ответчика, что примененный порядок расчета не нарушает права, как истца, так и потребителя электрической энергии.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией … Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В данном случае разница между оплаченным объемом полезного отпуска и рассчитанного по замещающей информации (согласно пункту 140 Основных положений №442) больше, чем заявлено в разногласиях 1 005 741 кВтч.

Довод истца в части невозможности включения спорного объема в декабрь 2024, так как разногласия заявлены за больший период, судом отклоняются.

Действующее законодательство не содержит запрета профессиональным участникам рынка электроэнергетики урегулировать отношения, в том числе путем включения в последующих периодах дополнительных объемов полезного отпуска по точкам, объемы которых некорректно учтены (и/или отражены) в текущем периоде.

Корректировка соответствующих объемов полезного отпуска (доначисление полезного отпуска в последующих периодах) сторонами фактически проводится на протяжении длительного времени как механизм снятия разногласий текущих периодов.

Действия истца по принятию дополнительного полезного отпуска в последующих периодах в счет получения полезного отпуска предыдущих периодов являлись системными на протяжении многих и по настоящее время.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок снятия сторонами разногласий текущих периодов путем проведения дополнительных начислений полезного отпуска в последующих периодах отвечает признакам обычая делового оборота, что не противоречит закону.

Несогласие истца с данным обстоятельством в рамках настоящего дела, без предоставления суду доказательств, подтверждающих необоснованность урегулирования разногласий, противоречит предыдущему поведению сторон.

Императивные нормы закона, запрещающие гарантирующему поставщику и сетевой организации включать в текущий период объемы предыдущих периодов, отсутствуют.

При этом из сложившейся между истцом и ответчиком практики снятия разногласий в пользу сетевой организации путем отдачи полезного отпуска в последующих периодах (в счет недополученного сетевой организацией полезного отпуска в предыдущих периодах) сложился обычай, который также является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная истцом ситуация фактического урегулирования сторонами разногласий путем включения спорных объемов в полезный отпуск публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» в последующих периодах является обычаем в отношениях сторон, является для сторон системной практикой взаимоотношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признает необоснованными исковые требования заявленные акционерным обществом «Мосэнергосбыт».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №37780 от 17.06.2025 в размере 4 841,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Л.А. Баркова