Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А63-5598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года Дело № А63-5598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН <***>, п. Гигант Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», ОГРН <***>, г. Ставрополь

1 225 280 руб. задолженности по договору № 04/1-Д от 03.11.2015, 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты,

о взыскании 22 931 402 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2015 № 04/1-К,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», г. Ставрополь о взыскании 100 505 068,05 руб. задолженности по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 (дело № А63-5598/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», г. Ставрополь о взыскании 1 225 280 руб. задолженности по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 (дело № А63-5599/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», г. Ставрополь о взыскании 22 000 482,30 руб. задолженности по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 (дело № А63-5600/2017).

Определением от 02.10.2017 суд объединил в одно производство дело № А63-5598/2017 и дела за номером А63-5599/2017 и А63-5600/2017, поскольку в рамках дел исследованию подлежат обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ТД Дон Голд» обязательств по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, с присвоением общего номера дела № А63-5598/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области взыскана 1 225 280 руб. основного долга, а также сумма основного долга в рублях, эквивалентная 403 923,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумма основного долга в рублях, эквивалентная 11 909 890,88 китайский юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности взыскиваемой суммы.

При новом рассмотрении дела № А63-5598/2017 было установлено, что по делу № А63-5601/2017 общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» о взыскании 22 931 402 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2015 № 04/1-К за шрот подсолнечный.

В рамках указанного дела определением от 28.05.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговой фирмы «Ревизия Оценка Счет Консалтинг», г. Ессентуки - ФИО2.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: имеется ли задолженность у ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по договору купли-продажи от 06.11.2015 №04/1-К? Если да, то, в каком размере?

В соответствии с заключением эксперта от 05.09.2018 № 18/5/9 в период с 06.11.2015 по 15.02.2017 между ООО «Донское золото» и ООО «ТД Дон Голд» расчеты осуществлялись по трем договорам: № 04/1-К от 06.11.2015, 04/1-Д от 03.11.2015 и №14/2016 от 03.10.2016. Оплату за товар с расчетного счета ООО «ТД Дон Голд» на расчетный счет ООО «Донское золото» невозможно достоверно отнести к какому-либо из трех действующих на тот момент договоров купли-продажи товара.

Учитывая изложенное, эксперт сделал вывод, что для определения размера задолженности необходимо исследование всех договоров, товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов на оплату по всем договорам.

Определением от 16.04.2019 суд по ходатайству ответчика объединил в одно производство арбитражные дела № А63-5598/2017 и А63-5601/2017 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер № А63-5598/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договорам купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 и от 06.11.2015 № 04/1-К продукции – масла подсолнечного и шрота подсолнечного.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик иск не признает со ссылкой на полное выполнение обязательств по оплате продукции.

Определениями по делам № А63-5598/2017 и А63-5601/2017 суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов, представить акт сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 и от 06.11.2015 № 04/1-К с указанием каждой отгрузки, валюты, курса валюты и эквивалентной суммы в рублях с учетом курса валюты на день отгрузки товара с зачетом поступивших денежных средств в счет оплаты наиболее ранних и оплаченных партий товара с указанием курса валюты на день оплаты и стоимости оплаченной продукции в рублях с учетом курса валюты на день оплаты товара.

Двустороннюю сверку расчетов стороны не произвели, однако и истец и ответчик представили свои варианты сверки.

По расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2016 составила 126 604 968,99 руб. (два акта сверки на 23 271 656,59 руб. и 103 338 313 руб. соответственно).

Согласно акту сверки ответчика задолженность отсутствует.

Истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 в размере 1 225 280 руб., 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

По договору от 06.11.2015 № 04/1-К по расчету истца задолженность составила 22 931 402 руб.

По расчету ответчика задолженность ООО «Донское золото» перед ООО «ТД Дон Голд» по договору от 06.11.2015 № 04/1-К составила 543 720,40 руб., что явилось основанием для предъявления ООО «ТД Дон Голд» встречного требования к ООО «Донское золото» о взыскании 543 720,40 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2015 № 04/1-К, 14 699 руб. упущенной выгоды.

Определением от 25.02.2019 встречное исковое заявление ООО «ТД Дон Голд», г. Ставрополь было оставлено без рассмотрения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018, выводы суда о правильности произведенного истцом расчета долга являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела ООО «Донское золото» не представило никаких дополнительных документов (кроме расчета), подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы, хотя в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость проверки взыскиваемой истцом суммы долга.

Суд установил, что в рамках дела № А63-5601/2017 была назначена судебная экспертиза, при проведении которой судебный эксперт не смог определить размер задолженности по одному договору купли-продажи от 06.11.2015 №04/1-К без анализа всех документов, касающихся двух других договоров купли-продажи, исполнение которых сторонами осуществлялось в один период.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд по ходатайству ответчика назначил проведение дополнительной экспертизы, которую поручил эксперту ООО Консалтинговой фирмы «Ревизия Оценка Счет Консалтинг», г. Ессентуки - ФИО2.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) имеется ли задолженность у ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по договорам купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015, № 04/1-Д от 03.11.2015?

2) если задолженность имеется, то, в каком размере?

Вопрос о том, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом по договору № 14/2016 от 03.10.2016, судом не ставился, поскольку предметом настоящего спора не является.

10 сентября 2019 года в арбитражный суд от ООО Консалтинговой фирмы «Ревизия Оценка Счет Консалтинг» поступило заключение эксперта от 09.09.2019 № 19/9/9.

Судебное заседание было назначено на 15.10.2019.

Истец в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства не представил, о несогласии с выводами эксперта не заявил.

Представитель ответчика с заключением экспертизы ознакомился, но считает необходимым отложить рассмотрение дела для получения заключения специалиста по выводам эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03 ноября 2015 года между ООО «Донское золото» (продавец) и ООО «ТД Дон Голд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 04/1-Д, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.04.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.3: на каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах.

В спецификациях к договору № 04/1-Д от 04.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016 стороны согласовали поставку товара по цене, устанавливаемой в долларах США с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату платежа.

В спецификации от 13.01.2016 сторонами согласована поставка товара по цене, устанавливаемой в китайских юанях с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату платежа.

По остальным спецификациям цена товара определена в российских рублях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Донское золото» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным продавцом в материалы дела. Оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью. По расчету истца задолженность составила 1 225 280 руб., 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней.

06 ноября 2015 года между ООО «Донское золото» (продавец) и ООО «ТД Дон Голд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 04/1-К, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету истца во исполнение обязательств по договору ООО «Донское золото» по универсальным передаточным документам, представленным продавцом в материалы дела, за период с 24.11.2016 по 30.12.2016 осуществило поставку товара на сумму 23 898 254,96 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за товар составила 22 931 402 руб.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что отношения сторон по договорам № 04/1-Д и 04/1-К от 03.11.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «Донское золото» выполнило обязательства по договору поставки и отпустило в адрес ответчика согласованный товар.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по размеру задолженности и необходимостью специальных познаний для выяснения всех обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов документы, а также проанализировав заключение эксперта № 19/9/9 от 09 сентября 2019 года, суд установил следующие обстоятельства.

Поставка товара по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, заключенному между ООО «Донское золото» и ООО «ТД Дон Голд» на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, оформлялась в соответствии с требованиями законодательства товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами.

А). По спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в долларах США (USD) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа поставка товара оформлена товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке «ОСНОВАНИЕ» названных документов указан договор купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015.

Всего представлено 146 товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 19 190 511,14 долларов США.

Поставка товара в адрес ООО «ТД Дон Голд» по товарным накладным № 687 от 26.04.2016 на сумму 314 487,32 долларов США и № 705 от 28.04.2016 на сумму 175 289,50 долларов США подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 (в долларах США) за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 (дело № А63-5598/2017 том 4 л.д. 103-105).

Данные поставки товара ответчиком не оспариваются (дело № А63-5598/2017 том 5 л.д.139 -141).

Погашение задолженности ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в долларах США (USD) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд» № 40702810060100006928, открытому в Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК, БИК 040702615 на сумму 1 334 287 097,71 руб., что соответствует 19 276 364,32 доллара США по курсу на дату оплаты (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Донское золото» № 40702810003300000652, открытый в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону по договору купли-продажи №04/1-Д от 11.2015).

Таким образом, задолженность в пользу ООО «Донское золото» составляет 403 923,64 долларов США.

Б). По спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в рублях, представлено 32 товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 44 779 250,20 руб.

Погашение задолженности ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в рублях, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд» на сумму 41 420 620,40 руб., а также соглашением о проведении взаимозачета платежей от 30.09.2016 на сумму 2 133 349,80 руб.

Таким образом, задолженность в пользу ООО «Донское золото» составляет 1 225 280 руб.

В). По спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа поставка оформлена товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке «ОСНОВАНИЕ» названных документов указан договор купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015.

Всего представлено 29 товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 24 364 278,40 китайских юаней.

Факт отгрузки товара по всем представленным поставщиком УПД, кроме универсальных передаточных документов № 1457 от 13.10.2016, № 1465 от 14.10.2016, № 1467 от 15.10.2016, № 1471 от 17.10.2016, № 1476 от 18.10.2016, УПД № 1482 от 19.10.2016, № 1488 от 20.10.2016, № 1493 от 21.10.2016, № 1500 от 22.10.2016, покупателем не оспаривается.

В остальных УПД, а именно УПД № 1457 от 13.10.2016, № 1465 от 14.10.2016, № 1467 от 15.10.2016, № 1471 от 17.10.2016, № 1476 от 18.10.2016, УПД № 1482 от 19.10.2016, № 1488 от 20.10.2016, № 1493 от 21.10.2016, № 1500 от 22.10.2016, росчерк уполномоченных представителей сторон выполнен с применением технических средств, таких как факсимиле.

При производстве экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о представлении оригиналов документов, подтверждающих поставку товара ООО «Донское золото» в адрес ООО «ТД Дон Голд», а именно: УПД №1457 от 13.10.2016 на сумму 9 263 417,75 руб.; УПД № 1465 от 14.10.2016 на сумму 11 454 017,15 руб.; УПД № 1467 от 15.10.2016 на сумму 10 330 577,70 руб.; УПД № 1471 от 17.10.2016 на сумму 10 383 601,90 руб.; УПД № 1476 от 18.10.2016 на сумму 11 437 972,48 руб.; УПД № 1482 от 19.10.2016 на сумму 6 218 944,26 руб.; УПД № 1488 от 20.10.2016 на сумму 12 337 683,98 руб.; УПД № 1493 от 21.10.2016 на сумму 10 247 262,63 руб.; УПД № 1500 от 22.10.2016 на сумму 9 210 696,50 руб., а также иные дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара покупателю (ООО «ТД Дон Голд») по вышеуказанным первичным документам.

Указанные документы были истребованы судом у ООО «Донское золото» определениями от 09.07.2019, 30.07.2019, однако истцом не представлены.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Соглашение к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 между ООО «Донское золото» и ООО «ТД Дон Голд» об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что поставка продукции по универсальным передаточным документам УПД № 1457 от 13.10.2016, № 1465 от 14.10.2016, № 1467 от 15.10.2016, № 1471 от 17.10.2016, № 1476 от 18.10.2016, УПД № 1482 от 19.10.2016, № 1488 от 20.10.2016, № 1493 от 21.10.2016, № 1500 от 22.10.2016 на общую сумму 9 740 870,40 китайских юаней не подтверждена достоверными документами и не может быть признана судом доказанной.

Таким образом, по спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд признает надлежащим образом подтвержденной поставку товара по 20 УПД на сумму 14 623 408 китайских юаней.

Погашение задолженности ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по спецификациям к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, цена товара в которых определена в китайских юанях (CNY) с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, подтверждается выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд» на сумму 116 220 000 руб., что соответствует 12 454 387,52 китайских юаней по курсу на дату оплаты.

Задолженность в пользу ООО «Донское золото» составляет 2 169 020,48 китайских юаней.

По договору № 04/1-К от 06.11.2015 поставка товара товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальными передаточными документами, содержащими все обязательные реквизиты документа, которыми оформляется продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации. По строке «ОСНОВАНИЕ» названных документов указан договор купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015.

Всего представлено 414 товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 994 399 164,64 руб.

Кроме того, представлены 54 товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12 и универсальных передаточных документов на общую сумму 342 122 315 руб., в которых по строке «ОСНОВАНИЕ» указано «по договору в целом».

Поскольку в период с 03.11.2015 по 18.07.2017 между ООО «ТД Дон Голд» и ООО «Донское золото» осуществлялись расчеты по двум договорам: по договору купли-продажи № 04/1 -К от 06.11.2015 и по договору купли-продажи № 04/1-Д от 3.11.2015, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 на общую сумму 342 122 315 руб., по строке «ОСНОВАНИЕ» в которых указано «по договору в целом», при проведении экспертизы отнесены к расчетам по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015, по причине того, что указанные документы не нашли отражения в актах сверки взаимных расчетов, представленных на исследование сторонами по договору № 04/1-Д от 03.11.2015.

В представленном акте сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 (в рублях) за период с 02.11.2015 по 15.02.2017, утвержденном генеральным директором ООО «ТД Дон Голд» ФИО3 (дело № А63-5601/2017 том № 8 л.д.1-7), отражено поступление товара от ОOO «Донское золото» по следующим документам: товарная накладная № 582 от 20.11.2015 на сумму 8 412 690 руб.; товарная накладная № 787 от 25.12.2015 на сумму 51 325 170 руб.; товарная накладная № 788 от 25.12.2015 на сумму 2 394 660 руб.; товарная накладная № 790 от 26.12.2015 на сумму 40 214 160 руб.

Указанные накладные не представлены, однако поставка товара по товарным накладным № 582 от 20.11.2015, № 787 от 25.12.2015, № 788 от 25.12.2015, № 790 от 26.12.2015 на общую сумму 102 346 680 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 (в рублях) за период с 02.11.2015 по 15.02.2017, утвержденном генеральным директором ООО «ТД Дон Голд» ФИО3

Погашение задолженности ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 подтверждается соглашением о проведении взаимозачета платежей от 30.09.2016 на сумму 6 066 386,64 руб., соглашением о проведении взаимозачета платежей от 13.12.2016 на сумму 1 993 204 руб., соглашением о проведении взаимозачета платежей от 29.12.2016 на сумму 7 449 840 руб., а также выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд», открытому в Краснодарском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», на сумму 24 700 000 руб. и 87 953 550 руб., выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд», открытому в ООО «Чайна Констракшн Банк», на сумму 104 050 000 руб., выписками банка по расчетному счету ООО «ТД Дон Голд», открытому в Ставропольском отделении № 5230 ПАО СБЕРБАНК, на сумму 274 558 738 руб., 675 505 137 руб. и 256 733 600 руб.

Поскольку в период с 03.11.2015 по 18.07.2017 между ООО «ТД Дон Голд» и ООО «Донское золото» осуществлялись расчеты по двум договорам: по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 и по договору купли-продажи № 04/1-Д от 3.11.2015, указанные платежи отнесены к оплате по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 по причине того, что указанные документы не нашли отражения в актах сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015.

Итого по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 по товарным накладным и универсальным передаточным документам в количестве 468 штук и по непредставленным товарным накладным, но отраженным в акте сверки взаимных расчетов, поставлено продукции на 1 438 868 159,64 руб.

Оплачено перечислением на расчетный счет и путем проведения взаимозачета платежей 1 439 010 455,64 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по договору купли-продажи № 04/1-К от 06.11.2015 отсутствует.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела в арбитражном суде, уклонение сторон от проведения взаимной сверки расчетов, непредставление по запросу эксперта и суда всех необходимых документов, учитывая проведение двух судебных экспертиз, с учетом исследования судом всех представленных на рассмотрение суда документов, суд считает доказанным наличие задолженности ООО «ТД Дон Голд» перед ООО «Донское золото» по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 в сумме 1 225 280 руб., 403 923,64 долларов США, 2 169 020,48 китайский юаней.

В указанной части исковые требования признаются судом обоснованными и удовлетворяются исходя их условий договора и спецификаций к нему о расчетах в рублях Российской Федерации по курсу иностранной валюты на дату платежа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку после поступления экспертного заключения в суд сторонам был представлен достаточный срок для ознакомления с экспертным заключением и представления своих возражений к нему.

Поскольку решение суда по делу № А63-5598/2017 от 19.04.2018 было отменено, на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит поворот исполнения решения и признает не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 020343614 от 07.08.2018.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине и по проведению судебных экспертиз распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «ТД Дон Голд» об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН <***>, п. Гигант Ростовской области задолженность по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 в сумме 1 225 280 руб., а также сумму основного долга в рублях, эквивалентную 403 923,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму основного долга в рублях, эквивалентную 2 169 020,48 китайский юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 61 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 21 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 22 931 402 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.11.2015 № 04/1-К и задолженности в рублях, эквивалентной 9 740 870,4 китайский юаней по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 137 657 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 1887 от 24.03.2017.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист № ФС 020343614 от 07.08.2018.

Поручить Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежным поручениям № 440 от 14.06.2018, № 7 от 20.05.2019 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, на расчетный счет ООО Консалтинговая фирма «Ревизия Оценка Счет Консалтинг» согласно счетов № 19 от 12.09.2018, № 30 от 10.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина