Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-14598/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10692/2019-ГК
г. Пермь
14 мая 2020 года
Дело № А60-14598/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-14598/2019

по иску ООО "Газойлкомплект" (ОГРН 1089847347083, ИНН 7816449869)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,



установил:

ООО "Газойлкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № СДО/678/17 от 31.08.2017 в размере 3 953 850 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 624 822 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.12.2019 истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 260 579 руб., из которых 200 000 руб. - на оплату услуг представителя по делу, 60 579 руб. – транспортные расходы представителя (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 579 руб. транспортных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик на отсутствие в деле надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что фактическим представителем являлась Казаева Ю.С., в то время как договор заключен с ИП Ковтун Д.А. при этом документы, подтверждающие наличие трудовой связи между ИП Ковтун Д.А. и Казаевой Ю.С., истцом не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что в состав взысканных с него издержек включены расходы на досудебную подготовку дела, что противоречит п.8 Информационного письма ВАС РФ №121. Также ответчик считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 100 000 руб. существенно превышает стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Помимо этого, апеллянт считает чрезмерными транспортные расходы истца, настаивая на том, что последний имел возможность использовать прямые рейсы, в то время как фактически использовал транзитные, увеличив тем самым затраты. По расчету ответчика, разумными следует признать транспортные расходы на сумму не более 27 570 руб. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для отнесения к судебным издержкам стоимости билета от 03.10.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург-Москва-Санкт-Петербург на сумму 19 968 руб., поскольку соответствующие расходы не связаны с участием в судебных заседаниях и рассмотрением дела по существу, а связана с получением исполнительного листа, который истец мог получить и почтовым сообщением.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, представив в опровержение доводов ответчика копию договора оказания юридических услуг от 15.02.2019, заключенного между ИП Ковтун Д.А. и Казаевой Ю.С.

Протокольным определением от 12.05.2020 представленное истцом дополнительное доказательство – договор от 15.02.2019 – приобщен к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание услуг №25 от 14.02.2019, заключенным между истцом (заказчик) и ИП Ковтун Д.А. (исполнитель), актом приемки № 21 от 12.10.2019, платежным поручением №45 от 15.10.2019 на сумму 200 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами и отзывами, оформленными от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Фактическое представление интересов истца по настоящему дела осуществляла Казаева Ю.С. на основании доверенности от 11.02.2019, которая, вопреки доводам апеллянта, находится в договорных отношениях с ИП Ковтун Д.А., что подтверждено договором от 15.02.2019. То обстоятельство, что доверенность на представление интересов в суде на имя Казаевой Ю.С. оформлена ранее даты подписания договоров с истцом и ИП Ковтун Д.А. не опровергает того обстоятельства, что Казаева Ю.С. представляла интересы истца по настоящему делу в соответствии с заданием, выданным ей ИП Ковтун Д.А.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов не усматривает.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем истца объем услуг, результаты рассмотрения дела, счел возможным снизить размер взыскания до 100 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска) свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 100 000 руб., в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (правовой анализ, определение правовой позиции, консультирование) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 14.02.2019 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Применительно к ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), но также и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, в том числе штатного работника, в связи с судебным процессом (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчик, заявляя возражения относительно разумности понесенных ответчиком транспортных издержек и расходов на проживание, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, не представил (ст.65 АПК РФ).

Оценка арбитражным судом разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более экономного способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек, поскольку из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание чрезмерными.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам транспортных расходов истца в виде стоимости билета от 04.10.2019 по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург-Москва-Санкт-Петербург на сумму 19 968 руб.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2019, в котором просил выдать исполнительный лист на руки своему представителю (л.д.93). Согласно имеющейся в деле расписке в получении документов исполнительный лист выдан нарочно представителю истца Казаевой Ю.С. 04.10.2019 (л.д.113).

Учитывая содержание п.31постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд апелляционной инстанции исходит из того, судебные расходы, связанные с получением исполнительного листа в месте нахождения арбитражного суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым должником.

Оснований для отнесения соответствующих транспортных расходов к издержкам, связанным с участием представителя истца Казаевой Ю.С. в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2019, суд апелляционной инстанции применительно к ст.106, ст.110 АПК РФ также не находит.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 20.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в выдаче исполнительного листа, ввиду добровольного исполнения судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на платежные поручения №9339 от 19.09.2019г. на сумму 1 711 320 руб. 74коп., №9343 от 19.09.2019г. на сумму 624822руб. 85коп., а также на факт перечисления 12.07.2019г. на депозитный счет судебных приставов 2242529руб. 32коп. в счет погашения задолженности перед ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" по договору №СДО/678/17 от 31.08.2017. В свою очередь истец 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа и признания решения суда исполненным на 04.10.2019.

Определением суда от 04.10.2019 решение суда признано исполненным в части требований о взыскании долга в размере 1 711 320 руб. 74 коп., неустойки в размере 624 822 руб. 85 коп. (платежные поручения №9339 от 19.09.2019г. на сумму 1711320руб. 74коп., №9343 от 19.09.2019), в остальной части истцу выдан исполнительный лист на сумму 2 242 529 руб. 32 коп.

Учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для проведения 04.10.2019 судебного заседания (обращение истца с заявлением о выдаче исполнительного листа, несмотря на совершенные ответчиком действия по добровольному исполнению решения), а также результаты рассмотрения заявления ответчика о признании решения суда первой инстанции исполненным, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с участием в судебном заседании 04.10.2019, не могут быть отнесены на должника в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 140 611 руб. (160 579 руб. – 19 968 руб.)

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-14598/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" о взыскании судебных расходов по делу № А60-14598/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373) в пользу ООО "ГАЗОЙЛКОМПЛЕКТ" (ИНН 7816449869, ОГРН 1089847347083) в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 140 611 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья




Л.В. Дружинина