Постановление от 4 марта 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15861/2018(9)-АК

Дело № А50-22641/2016
05 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Мультиэнергетика» - ФИО1, доверенности от 13.11.2018, паспорт,

от заявителя, ООО «Региональная правовая компания» - ФИО1, решение от 04.02.2018, паспорт,

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от ответчика, АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» - ФИО3, доверенность от 05.03.2020, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.03.2019, паспорт,

от кредитора, ООО «Нооген» - ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Мультиэнергетика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества от 10.09.2018 года,

вынесенное в рамках дела № А50-22641/2016

о признании ООО «Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>), ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО «Управление активами» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО7

04.02.2019 от ООО «Региональная правовая компания», ООО «Мультиэнергетика», ООО «Ремтехника» (далее – кредиторы) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором заявители просили признать недействительным договор аренды имущества от 10.09.2018, заключенного между ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мультиэнергетика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании представителем заявителей (ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Региональная правовая компания») в одном лице заявлено ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований.

В доверенности, представленной представителем ООО «Мультиэнергетика», прямо оговорено полномочие на отказ от исковых требований.

Представитель названных лиц пояснил, что права заявителей по обособленному спору отказом от заявления не нарушаются, поскольку ООО «Ремтехника» и ООО «Региональная правовая компания» не являются кредиторами должника:

- ООО «Региональная правовая компания» выкупило у ООО «Ремтехника» права требования к должнику; 03.03.2020 Арбитражным судом Пермского края удовлетворено заявление ООО «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра требований кредиторов должника указанных требований;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу № А50-22641/2016 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 13.03.2017 по настоящему делу о включении требований ООО «Региональная правовая компания» в реестр требований кредиторов должника; определением от 03.06.2019 названному обществу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально и участвующими в деле лицами не отрицаются.

Также представителем (ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Региональная правовая компания») указано на отсутствие нарушений отказом от заявления прав иных участвующих в деле лиц, в частности, прав уполномоченного органа, чьи требования, включенные в реестр, погашены ФИО2, проведено процессуальное правопреемство (определение суда от 17.12.2019 по настоящему делу), после чего требования ФИО2 были исключены из реестра требований кредиторов должника (определение от 15.01.2020 по настоящему делу), а также прав кредитора ООО «Нооген» и конкурсного управляющего должника, которые в рамках настоящего обособленного спора активно поддерживали позицию ответчика, заявляли о законности и правомерности сделки.

Представители ответчика и кредитора ООО «Нооген» против удовлетворения ходатайства кредиторов возражали. Согласно позиции представителя ООО «Нооген», поддержанной представителями ответчика, данный спор рассматривался на протяжении почти года, проведена судебная экспертиза, установлены законность действий конкурсного управляющего по заключению оспоренного договора, соответствие условий данного договора о размере арендной плате рыночной стоимости аренды; в случае принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему в случае обжалования действий конкурсного управляющего вновь придется доказывать установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства; полагает, что отказ от заявления в действительности обусловлен иными причинами, которые не называются, возможно, для последующего обжалования действий конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от требования, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.2.ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа от заявления кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Региональная правовая компания» от требования об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано лицом, полномочия которого подтверждаются материалами дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявители реализовали свое процессуальное право на отказ от заявления, данный отказ действующему законодательству не противоречит.

Оценив доводы заявителей, представленные в обоснование отказа от заявления документы, а также возражения кредитора, ООО «Нооген» и ответчика, нарушение чьих-либо прав отказом от заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка кредитора ООО «Нооген», на возможное оспаривание действий конкурсного управляющего, связанные с оспоренным договором, на вынужденное доказывание в рамках такого оспаривания тех обстоятельств, которые уже установлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав данного кредитора, кроме того, они основаны на предположении. Ответчик ограничился заявлением о поддержке доводов ООО «Нооген», при этом какое-либо обоснование нарушения его прав отказом от заявления не привел.

При таких обстоятельствах основания для непринятия отказа от заявления не усматриваются.

В связи с тем, что отказ ООО «Мультиэнергетика» и ООО «Региональная правовая компания» от заявленных требований принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 подлежит отмене, а производство по заявлению об оспаривании сделки прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при обращении с заявлением кредиторами не представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины, то вопрос о возврате государственной пошлины по заявлению судом не рассматривается.

Уплаченная ФИО8 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления о признании недействительным договора аренды от 10.09.2018.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу №А50-22641/2016 отменить.

Производство по обособленному спору о признании недействительным договора аренды от 10.09.2018, заключенного между ООО «Управление активами» и АО «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко