Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-93690/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

23 августа 2019 года Дело №А41-93690/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-93690/17

по иску ООО «Студия «Реактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия «Реактив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 0145200002416000045.

Определением от 12.01.2018 производство по делу № А41-93690/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-77092/17.

Определением от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0145200002416000045, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по развитию и техническому сопровождению подсистем "Дома Подмосковья" и "Транспорт Московской области" Государственной информационной системы Московской области "Портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области" в соответствии с техническими требованиями, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта и календарным планом (приложение № 2 к контракту), работы осуществляются исполнителем, а также принимаются и оплачиваются заказчиком в 5 этапов:

- 1 этап в срок до 01.02.2017 включительно;

- 2 этап в сроки с 02.02.2017 по 24.04.2017 включительно;

- 3 этап в сроки с 25.04.2017 по 30.05.2017 включительно;

- 4 этап с момента заключения контракта по 31.05.2017 включительно;

- 5 этап в сроки с 01.06.2017 по 30.11.2017 включительно.

Согласно п. 4.1 контракта, выполнение работ по каждому этапу оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, а, согласно п. 4.5 контракта, подписанные заказчиком и исполнителем акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу являются основанием для оплаты выполненных работ.

Ответчик принял и оплатил работы по 1 и 2 этапам.

Исполнитель в установленные контрактом сроки направил заказчику на рассмотрение и подписание акты выполненных работ по 3 и 4 этапам: 30.05.2017 и 31.05.2017 соответственно.

Заказчик должен был подписать акты сдачи-приемки работ по 3 этапу – до 26.07.2017, по 4 этапу – до 27.07.2017, либо в эти же сроки направить исполнителю мотивированный отказ от подписания актов.

В установленные контрактом сроки возражения, какие-либо запросы о предоставлении пояснений, иные требования по представленным исполнителем актам, а также мотивированный отказ от подписания актов по 3 и 4 этапам работ не поступали.

Для исполнения 5 этапа работ истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении информационных материалов/ресурсов, необходимых для наполнения/функционирования информационной системы, являющейся предметом контракта, однако ответчик запрашиваемые ресурсы не предоставил.

В связи с непредставлением заказчиком информационных материалов, а также доступов к ресурсам, необходимым для производства работ по 5 этапу, исполнитель в порядке статей 328, 719 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив на электронный адрес заказчика уведомление от 21.08.2017. В бумажном виде отказ вручен ответчику курьерской службой 22.08.2017.

Ответчик посредством электронной почты 24.08.2017 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом работ по 3, 4 этапам.

Полагая указанные ответчиком основания для одностороннего отказа от исполнения контракта незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.1 контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств неисполнения истцом обязательств по 3, 4 этапам работ по контракту, а равно наличия заявленных в оспариваемом отказе оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Напротив, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-77092/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 947 497,32 рублей задолженности по оплате 3, 4 этапов работ.

В рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия выполненных истцом результатов работ по 3, 4 этапам техническому заданию к контракту. По результатам экспертизы установлено, что работы по 3, 4 этапам были выполнены качественно, без недостатков и в соответствии с техническим заданием.Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего выполнения истцом работ по 3, 4 этапам. Оспариваемый отказ является незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от исполнения государственного контракта от 27.12.2016 № 0148200002416000045, оформленный решением от 24.08.2017 № 10-4531/исх.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова