Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А71-9985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-9985/2020
г. Ижевск
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг, г.Приозерск к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", г. Ижевск о взыскании 5218,14 руб. долга по договору №199 от 15.03.2018, 34596,27руб. пени, а также 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

Установлено: Муниципальное предприятие муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг, г.Приозерск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", г. Ижевск о взыскании 5218,14руб. долга по договору №199 от 15.03.2018, 34596,27руб. пени, а также 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26 августа 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято определение от 12 октября 2020 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 34 596,27руб., 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не обеспечили явку представителя и не направили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по сбору, транспортированию и размещению отходов №199 от 15.03.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов I-IV класса опасности (Лицензия серия 7S №00227 от 20 июня 2016г.) с объекта (территории) Заказчика на полигон ОАО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» (Лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (78)-4235-СТУР от 18 августа 2017 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования), расположенный согласно Приложения №1 к Агентскому договору №44УК/01-18 от 01.01.2018г., в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение 1), в порядке и на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за сбор и транспортирование - до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, или в течении 10 (десяти) дней после получения счета, акта и счета-фактуры Бухгалтерией Заказчика (пункт 4.3 договора).

По пояснениям истца, выставленный на оплату счет за сентябрь 2018года ответчиком оплачен с нарушением принятых на себя обязательств.

В связи с нарушением договорных обязательств, истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.10.2018 по 17.08.2020 в сумме 34 596,27руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в данном случае, вины Общества в несвоевременном исполнении обязательств, не имеется, поскольку претензия истца адресованная ООО «Бета Ижевск» содержала иной период просрочки- декабрь 2018года. По результатам переписки сторон и проверки расчетов, сумма долга за сентябрь 2018года была ответчиком погашена.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором по сбору, транспортированию и размещению отходов №199 от 15.03.2018, счет-фактурой №04584 от 30.09.2018г., предъявленной на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.2.2 Договора при нарушении Заказчиком срока оплаты за сбор, транспортирование и размещение отходов, начислить ему неустойку (пеню) в размере одного процента от цены сбора, транспортирования и размещения отходов за каждый день просрочки. Исполнитель вправе принять во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения Заказчиком срока оплаты за сбор, транспортирование и размещение отходов.

По расчетам истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 34 596,27руб. за период просрочки с 25.10.2018 по 17.08.2020 в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (представленная в дело претензия исх.№159 от 24.04.202020 содержит указание на наличие задолженности по счету за декабрь 2018года, предпринятые ответчиком меры для урегулирования спора и добровольную оплату задолженности), суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки, определенная условиям договора (1%), является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, с целью установления баланса интересов сторон, принципа справедливости, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000руб. В удовлетворении остальной части иска истцу оказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен соглашение на оказание юридических услуг от 23.07.2020, расходный кассовый ордер от 27.02.2020, от 17.08.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, принимая во внимание обстоятельства дела, фактический объём оказанных по договору юридических услуг, суд считает разумным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 137, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг, г.Приозерск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бета Ижевск", г.Ижевск (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Приозерское районное агентство социально-бытовых услуг, г.Приозерск (ИНН <***>) неустойку в сумме 15000руб., а также 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».

Судья Е.В.Желнова