Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-113704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

19.07.2019 Дело № А40-113704/19-11-957 Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полищук А.В., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «ГИПРОСТРОЙМОСТ» (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 1077325003546, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2007, ИНН: 7325069417)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН ГРУПП» (123060 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РАСПЛЕТИНА ДОМ 19 ОФИС 31, ОГРН: 1157746723287, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7734359903)

о взыскании 1 747 253 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Потурайко А.В. по доверенности № 10/19 от 10.09.2018 г., паспорт от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГИПРОСТРОЙМОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАН ГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 747 253 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.07.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ответчиком – ООО «МИЛАН ГРУПП» (продавец) и истцом – АО «ГИПРОСТРОЙМОСТ» (покупатель) заключены договоры


от 28.07.2017 № 28/07-КИ, от 28.08.2017 № 28/08-КИ и от 29.08.2017 № 29/08-КИ, в соответствии с п. 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации и эскизам, а покупатель обязуется принять.

Переход права собственности и передача товара покупателю определены в разделе 2 договоров, согласно п. 2.1 которых товар предоставляется покупателю в течение 65 (от 28.07.2017 № 28/07-КИ), 45 (от 28.08.2017 № 28/08-КИ и от 29.08.2017 № 29/08-КИ) рабочих дней с момента заключения договора / отправки на производство после получения замера и проверки проекта технологом продавца. О дате передачи продукции продавец должен быть проинформирован по телефону (что является датой предъявления товара к получению).

Стоимость товара и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договоров, п. 3.1 которых предусмотрено, что стоимость товара составляет 831 900 руб. (от 28.07.2017 № 28/07-КИ), 429 580 руб. (от 28.08.2017 № 28/08-КИ) и 424 653 руб. (от 29.08.2017 № 29/08-КИ).

Ответчиком выставлены счета на оплату от 27.07.2017 № 175, от 29.08.2017 № 207 и от 29.08.2017 № 208 на общую сумму 1 686 133 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 28.07.2017 № 3542, от 16.08.2017 № 3927, от 30.08.2017 № 4180, от 24.10.2017 № 5150, от 08.11.2017 № 5520, от 30.08.2017 № 4179, от 26.10.2017 № 5242, от 08.11.2017 № 5519, от 29.12.2017 № 6648 на сумму 1 747 253 руб.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 23.11.2018 № 323, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 747 253 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе самостоятельно определять применимые нормы права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.


Кроме того, суд также учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛАН ГРУПП» в пользу Акционерного общества «ГИПРОСТРОЙМОСТ» 1 747 253 (один миллион семьсот двести пятьдесят три) руб. 00 коп. задолженности, 30 473 (тридцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 15:31:43Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна