Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-1068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1068/2024
г. Тюмень
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 007 от 09.01.2024;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно – Центр» (далее – истец, ООО «Техно – Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «Мичуринская свиноводческая компания») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. в сумме 678 357,40 рублей; по Договору поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. в сумме 780 000,00 рублей и задолженности за выполнение работ по Договору № 031/ТО от 13.04.2015 г. в сумме 1 131 009,25 рублей; по Договору № 017/ТО от 08.05.2020 г. в сумме 9 900,00 рублей; по Договору № 040/ТО от 29.06.2020 г. в сумме 67 600,00 рублей; по Договору № 1(ГСО) от 11.05.2023 г. в сумме 337 231,27 рублей, пени за просрочку оплаты на обитую сумму 2 023 042,96 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. , № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. , № 031/ТО от 13.04.2015 г., № 017/ТО от 08.05.2020 г. , № 040/ТО от 29.06.2020 г. , № 1(ГСО) от 11.05.2023 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техно-Центр» (Истец) и ООО «Мичуринская свиноводческая компания» (Ответчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г.

2. Договор поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г.

3. Договор № 031/ТО на ремонт и обслуживание техники от 13.04.2015 г.

4. Договор № 017/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 08.05.2020 г.

5. Договор № 040/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 29.06.2020 г.

6. Договор № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 г.

Истец поясняет, что по состоянию на 22 января 2024 года (дату направления искового заявления ответчику), задолженность Ответчика перед Истцом не погашена и составляет 5 135 559,89 рублей, из них:

По Договору поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. - 2 047 377,73 рубля; По Договору поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. - 780 000,00 рублей По Договору № 031/ТО от 13.04.2015 г. - 1 332 399,25 рублей; По Договору № 017/ТО от 08.05.2020 г. - 9 900,00 рублей; По Договору № 040/ТО от 29.06.2020 г. - 67 600,00 рублей; По Договору № 2(ГСО) от 11.05.2023 г. - 898 282,91 рубля.

Поскольку ответ на претензию ответчиком не направлен, в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность за поставленный товар по Договору поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. в сумме 678 357,40 рублей; по Договору поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. в сумме 780 000,00 рублей и задолженности за выполнение работ по Договору № 031/ТО от 13.04.2015 г. в сумме 1 131 009,25 рублей; по Договору № 017/ТО от 08.05.2020 г. в сумме 9 900,00 рублей; по Договору № 040/ТО от 29.06.2020 г. в сумме 67 600,00 рублей; по Договору № 1(ГСО) от 11.05.2023 г. в сумме 337 231,27 рублей, пени за просрочку оплаты на обитую сумму 2 023 042,96 рублей.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара, произвел ремонт техники в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 004 097,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на общую сумму 2 023 042,96 рублей, из них:

- пени за просрочку оплаты по Договору поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. в сумме 881 562,24 рубля;

- пени за просрочку оплаты по Договору поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. в сумме 373 620,00 рублей;

- пени за просрочку оплаты по техническому обслуживанию и ремонту техники по Договору № 031/ТО от 13.04.2015 г. в сумме 519 198,39 рублей;

- пени за просрочку оплаты по Договору № 017/ТО от 08.05.2020 г. в сумме 2 118,60 рублей;

- пени за просрочку оплаты по Договору № 040/ТО от 29.06.2020 г. в сумме 31 078,45 рублей;

- пени за просрочку оплаты по Договору № 1(ГСО) от 11.05.2023 г. в сумме 215 465,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Договора поставки № 15-042 Т-Ц/зч от 27.03.2015 г. в редакции протокола разногласий в случае задержки платежа по вине Покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п.4.1. настоящего Договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Согласно п. 7.2.2 Договор поставки № 22-027 Т-Ц/зч от 09.08.2022 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в п.3.1, Продавец оставляет за собой право изменить цену товара, либо Покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно п. 6.3 Договора № 031/ТО на ремонт и обслуживание техники от 13.04.2015 г.В случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору, предусмотренных пунктом 3.3., «Заказчик» по письменному требованию «Исполнителя» обязуется в течение 10-ти банковских дней, оплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.6. Договора № 017/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 08.05.2020 г. в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.6. Договора № 040/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 29.06.2020 г. в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Договор № 2(ГСО) на выполнение работ по гарантийному и послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту техники и оборудования от 11.05.2023 г. в случае нарушения Заказчиком срока оплаты проведения работ, не предусмотренных инструкцией по эксплуатации согласно п. 5.1. настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленного товара, выполненных работ суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Доводы ответчика отклоняются судом.

При уточнении исковых требований истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата, также расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что воля истца до обращения с исковым заявлением была направлена на изменение назначения платежей.

Ссылки на наличие у ответчика полного права на одностороннее изменение назначения ранее произведенных платежей безосновательны, поскольку назначение платежей должно было быть указано без промедления после оплаты, а не через длительное время.

С учетом изложенного суд исходит из того, что воля на изменение назначения платежа направлена с момента обращения с иском в суд, то есть с 22.01.2024.

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договоры, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренными условиями о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (0,1%).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» задолженность в размере 3 004 097 руб. 92 коп., пени в размере 2 023 042 руб. 96 коп., а также 48 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» из федерального бюджета 10 657 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.