Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А57-10243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10243/2021
01 ноября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМ», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 318645100003155; ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КСМ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на автомобильные перевозки грузов №1112/2 от 11.12.2019 в размере 667 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 015, 82 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 442 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 667 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43015,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16442 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы относительно пропуска истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года между ООО «КСМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов №1112/2, согласно условиям которого ПЕРЕВОЗЧИК обязуется доставить вверенный ему ЗАКАЗЧИКОМ груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а ЗАКАЗЧИК обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1.1 договор перевозки груза заключается посредством принятия ПЕРЕВОЗЧИКОМ к исполнению заявки ЗАКАЗЧИКА. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной оформленной ЗАКАЗЧИКОМ.

Согласно п. 3.1 – 3.3 договора стоимость оказанных услуг ПЕРЕВОЗЧИКОМ по договору указываются в направленных ЗАКАЗЧИКУ счетах. Расчет между сторонами производится в форме безналичной оплаты на основании выставленных счетов. По завершению работ стороны подписывают Акт о выполнении работ по Договору. ЗАКАЗЧИК производит предоплату оказанных услуг в размере 100%.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019г. Если ни одна сторона не уведомила о прекращении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным на следующий период.

Каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор с уведомлением другой стороны за 10 (десять) календарных дней, при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств. При одностороннем отказе от исполнения Договора Сторона, заявившая об отказе и не известившая об этом другую Сторону в надлежащий срок, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением Договора (п. 8.4. договора).

Таким образом, по условиям заключенного договора перевозчик на основании заявок обязуется принимать и доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется оплачивать определенную плату в порядке 100% предоплаты.

12.03.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Возражений, заявлений о пролонгации договора от ответчика не поступило.

Таким образом, договор №1112/2 от 11.12.2019г. был расторгнут.

Во исполнение обязательств по заключенному договору перевозки, истец произвел перечисление авансовых платежей на общую сумму 5 282 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1992 от 12.12.2019 г., №2030 от 13.12.2019 г., №2040 от 17.12.2019 г., №2104 от 25.12.2019 г., № 2159 от 27.12.2019 г., №2176 от 27.12.2019 г., №2186 от 31.12.2019 г., №2 от 09.01.2020 г., №23 от 10.01.2020 г.

Ответчик оказал услуги по доставке груза частично на сумму 4 614 500 рублей, что подтверждается актами №64 от 12.12.2019 г., №65 от 12.12.2019 г., №66 от 13.12.2019 г., №66/1 от 17.12.2019 г., №66/2 от 25.12.2019 г., №67 от 27.12.2019 г. №68 от 27.12.2019 г., №69 от 27.12.2019 г.

На остаток денежных средств в размере 667 800 руб. заявки не подавались.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 667 800 руб.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия №11-П от 31.03.2021 с требованием погасить возникшую задолженность путем возврата денежных средств.

Указанная претензия оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочное соглашение служит основанием возникновения полноценного обязательства с той особенностью, что отдельные условия этого обязательства в целях и в ходе его исполнения подлежат уточнению и конкретизации сторонами, в том числе и путем заключения отдельных договоров.

Оценив заключенный между сторонами договор №1112/2 от 11.12.2019г., суд считает, что данный договор является рамочным, его положения должны быть конкретизированы отдельными договорами перевозки, условия которых не противоречили бы условиям рамочного договора.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положениями "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Осуществление перевозок на основании заявки грузоотправителя с составлением транспортной накладной предусмотрено сторонами условиями договора №1112/2 от 11.12.2019г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые подтвердили бы согласование, конкретизацию сторонами условий конкретных перевозок на сумму в размере 667 800 руб. Равно как не представлено доказательств фактических действий по перевозке груза ответчиком по заявке истца, как было предписано договором №1112/2 от 11.12.2019г.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление об исполнении договора перевозки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг по перевозке на сумму в размере 667 800 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями: №1992 от 12.12.2019 г., №2030 от 13.12.2019 г., №2040 от 17.12.2019 г., №2104 от 25.12.2019 г., № 2159 от 27.12.2019 г., №2176 от 27.12.2019 г., №2186 от 31.12.2019 г., №2 от 09.01.2020 г., №23 от 10.01.2020 г. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 5 282 300 руб.

Ответчиком не оспорен факт получения 5 282 300 руб. в счет аванса по договору перевозки.

Кроме того истцом представлены акты оказанных услуг: №64 от 12.12.2019 г., №65 от 12.12.2019 г., №66 от 13.12.2019 г., №66/1 от 17.12.2019 г., №66/2 от 25.12.2019 г., №67 от 27.12.2019 г. №68 от 27.12.2019 г., №69 от 27.12.2019 г. на общую сумму 4 614 500 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оказание услуг к актам №84, №85 от 09.01.2020г., а именно договоры – заявки, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, сведения и грузополучателе и т.д., однако, ответчик указанные документы не представил.

Таким образом, доказательства осуществления перевозки груза, а также доказательства возврата предоплаты в размере 667 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 667 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по иску.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год.

Вместе с тем, как указано выше, договоры перевозки как таковые на сумму в размере 667 800 руб. в рамках договора №1112/2 от 11.12.2019г. не заключались, следовательно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В данном случае подлежит применению срок исковой давности, равный трем годам.

В суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 13.05.2021 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 667 800 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.01.2020 по 11.05.2021 в размере 43 015,82 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В пункте 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 11.05.2021, размер которых составил 43 015 руб. 82 коп.

Ответчик порядок начисления процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.01.2020 по 11.05.2021 в размере 43 015 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным документам, заявитель – ООО «КСМ» воспользовалось услугами представителя, что подтверждается заключенным между ООО «КСМ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 30.03.2021 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

ООО «КСМ» в соответствии с условиями договора от 30.03.2021 года понесены расходы, связанные с оплатой ФИО3 вознаграждения за совершенные юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ИП ФИО2

Выплата вознаграждения подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 30.03.2021г. в размере 30 000 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствует по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «КСМ» в порядке возмещения в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17 216 рублей, что подтверждено платежным поручением от 12.05.2021 №1799, платежным поручением от 18.05.2021 №1883.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 216 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 318645100003155; ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ», Ставропольский край, г. Невинномысск (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 667 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 015 руб. 82 коп. за период с 11.01.2020 по 11.05.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер