Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А39-9210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9210/2017
город Саранск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №21 от 01.03.2013 в сумме 3062106 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.02.2017),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.12.2016),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное предприятие» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее Управляющая компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3062106 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковое заявление не оспорила, просила снизить размер неустойки и госпошлины.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из материалов дела установлено следующее.

Между сторонами спора 01 марта 2013 года заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №21, в соответствии с которым подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика), действующего от имени, по поручению, в интересах и за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, согласно приложению №1 к договору.

За выполненные работы, согласно пункту 4.2 договора, заказчик не позднее 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по Договору в октябре - ноябре 2016 года Общество выполнило работы на сумму 3340527 руб. 06 коп. и 3326772 руб. 02 коп. соответственно, что подтверждается подписанными Управляющей компанией актами выполненных работ от 31.10.2016 и 30.11.2016.

Выполненные в октябре 2016 года работы Управляющая компания оплатила в период с 21.02.2017 по 22.03.2017, что подтверждается платежными поручениями №627 от 21.02.2017, №694 от 27.02.2017, №829 от 01.03.2017, №1107 от 16.03.2017, №1279 от 22.03.2017.

Выполненные в ноябре 2016 года работы Управляющая компания оплатила в период с 27.03.2017 по 24.04.2017, что подтверждается платежными поручениями №1436 от 27.03.2016, №1480 от 29.03.2017, №2009 от 24.04.2017.


Пунктом 5.7 Договора за несвоевременную оплату за выполненные работы предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Общество начислило Управляющей компании неустойку по акту за октябрь 2016г. за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 в размере 1576189 руб. 71 коп., по акту за ноябрь 2016г. за период с 01.01.2017 по 24.04.2017 в размере 1485917 руб. 19 коп., всего 3062106 руб. 90 коп.

Направленная Обществом в адрес Управляющей компании претензия от 16.10.2017 с требованием выплатить штраф оставлена последней без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ по Договору и расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, длящийся характер взаимоотношений сторон спора, суд считает, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства ( процент неустойки составляет более 180% годовых), в связи с чем , подлежит уменьшению до 612421 рубль 38 копеек исходя из 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлен договор №62/2017 на оказание юридических услуг, подписанный 16.11.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию штрафа с ответчика по подготовке и направлению претензии и искового заявления в суд, а также по представительству заказчика в суде первой инстанции, а заказчик – принять и оплатить оказываемые услуги стоимость которых составила 25000 руб. (пункт 4.1. Договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт приема передачи от 20.11.2017. Приобщенным к материалам искового заявления платежным поручением №3113 от 20.11.2017 подтверждена оплата оказанных представителем услуг в размере 25000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая фактический объем оказанных услуг представителем, характер спора который не представляет особой сложности, руководствуясь критериями разумности, суд считает возможным заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38311 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Ходатайство ответчика о снижении госпошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае разрешается вопрос распределения судебных расходов, а не взыскания госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Октября, д. 36, дата регистрации – 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 02.10.2003) неустойку в сумме 612421 рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38311 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин