Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-5159/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5159/23-23-36
15 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Контаком»

к ООО «Экспедишн»

о взыскании задолженности в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Контаком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экспедишн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче техники в аренду.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 402 от 11.10.2022 г., произвел оплату за аренду бетононасоса на сумму 35 000 руб. на основании счета № 348 от 11.10.2022 г., копия которых представлена в материалы дела.

Однако, обязательства по передаче техники в аренду ответчиком не исполнены, встречное предоставление на сумму аванса не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды, у ответчика не возникает права требования к истцу уплаты арендных платежей.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи техники в аренду, предоставления встречного исполнения на сумму предоплаты, а также возврата денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 611, 614, 1102, 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 611, 614, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экспедишн» (ОГРН 1227700317844, 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Лужники, д. 24, стр. 9, эт. 1, пом/ком XVI/26) в пользу ООО «Контаком» (ОГРН 1115018002186, 141070, Московская обл., г. Королёв, ул. Пионерская, д. 1, пом. 1, комн. № 55, эт. 5) задолженность в размере 35 000 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин