Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-27396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-27396/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Банарцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertaiment One UK Limited, Великобритания к Индивидуальному предпринимателю Инчиной Светлане Сергеевне, г. Зеленодольск (ОГРН 304167313400027, ИНН 164800470814) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, на изображение образа персонажа в размере 20 000,00 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 20,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Entertaiment One UK Limited, London (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, на изображение образа персонажа в размере 20 000,00 руб., судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 20,00 руб., почтовых расходов в размере 110,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 установлены основания для рассмотрения по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №1212958 (изобразительное обозначение «Peppa Pig»), что подтверждается записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права, подтвержденные аффидевитом, на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mammy Pig), Бабушка Свинка (Granny Pig), Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit), Щенок Дэнни (Danny Dog).

25.03.2019 представителем истца в торговой точке ответчика был приобретен товар (игрушка «Свинка»).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 25.03.2019 на сумму20 руб., содержащий указание на приобретенный товар стоимостью 20 руб. и печать ответчика, видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, 05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства принимается основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В свидетельстве на товарный знак, представленном в материалы дела, содержится изображение персонажа Свинка Пеппа (Peppa Pig), которому присущи отличительные характеристики: светло-розовый цвет; голова особой формы, повернутая налево; вытянутый наверх удлиненный нос; розовое пятно на щеке; глаза с белыми белками и черными зрачками; худые лапки, разведенные в разные стороны.

Между тем, сравниваемые товар, приобретенный у ответчика, и товарный знак истца не содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы до степени смешения, не создают одинаковое смысловое значение, также на товаре отсутствует словесное обозначение, которое могло бы свидетельствовать о продаже товара как Свинки Пеппы, вводившее бы покупателя в заблуждение относительно характеристик товара как связанного с деятельностью истца.

Так, представленный товар не имеет характерных для Свинки Пеппы формы головы и формы носа (голова товара представлена в анфас, нос не вытянут и является плоским), цвета, а также глаз (глаза на товаре представлены в виде черных овалов без белков и зрачков), формы рук (лап), формы туловища.

Детали товара и изображения на товарном знаке являются существенными и препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображения товарного знака, принадлежащего истцу, в связи с чем не создается вероятность смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В аффидевите, представленном в материалы дела, содержится изображение персонажа Свинка Пеппа (Peppa Pig), использованное также в товарном знаке, которому присущи отличительные характеристики: светло-розовый цвет; голова особой формы, повернутая налево; вытянутый наверх удлиненный нос; розовое пятно на щеке; глаза с белыми белками и черными зрачками; худые лапки, разведенные в разные стороны.

Однако представленный в материалы дела товар не ассоциируется с персонажем Свинка Пеппа, не содержит воспроизведение его явных внешних отличительных и индивидуализирующих признаков, которые выше уже были предметом сравнения товара с изображением Свинки Пеппы на товарном знаке, являющимся идентичным изображению персонажа.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и изображение персонажа действиями ответчика по продаже товара (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 161, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов