Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-21983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21983/2020
город Кемерово
18 января 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 14 января 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Сосновка, Кемеровская область – Кузбасс,

муниципальному образованию Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 54 183 руб. 52 коп. пени

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 27.26.2020 № 80-03/3617, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», Предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности - к Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Администрация, субсидиарный ответчик,) о взыскании 54 183 руб. 52 коп. пени в связи с неоплатой стоимости электрической энергии, поставленной в период май-июль 2020 года по договору энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением суда от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 26.11.2020.

Определением суда от 26.11.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.12.2020. Протокольным определением от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзывы не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 104393 от 26.12.2019, сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части оплаты - до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Величина потребления электроэнергии и мощности определяется по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 (пункт 5.1 договора).

Абонент обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период май-июль 2020 года истец поставил заказчику 1 282 163 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 7 798 970 руб. 64 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 133693/601 от 31.05.2020, № 158032/601 от 30.06.2020, № 189396/601 от 31.07.2020, корректировочной счет-фактуры № 204953/601 от 31.08.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за период май-июль 2020 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензией № 80-23-03/7667 от 31.08.2020, ответчик погасил задолженность с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 54 183 руб. 52 коп. за период с 19.06.2020 по 04.09.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который применяется, в том числе, к теплоснабжающим организациям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом применен размер ключевой ставки Банка России, действующей на день соответствующей частичной оплаты долга и на день фактической оплаты долга в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В подтверждение правильности расчета истцом представлены платежные поручения № 1827 от 26.08.2020, № 2014 от 04.09.2020, № 2015 от 04.09.2020, № 1601 от 06.08.2020, № 1676 от 14.08.2020, № 1770 от 18.08.2020.

Оплата по платежным поручениям, в которых указано назначение платежа (период оплаты) отнесена в оплату долга за соответствующий период. Оплата по платежным поручениям, период оплаты в которых не указан, отнесена истцом в счет оплаты долга в порядке календарной очередности, что соответствует статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 54 183 руб. 52 коп. за период с 19.06.2020 по 04.09.2020 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 54 183 руб. 52 коп. за период с 19.06.2020 по 04.09.2020 является обоснованным.

МКП «КТВС НМР» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Новокузнецкого муниципального района.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «КТВС НМР» является Муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в резолютивной части решения указывается на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в соответствующей части взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку Администрация от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Сосновка, Кемеровская область – Кузбасс, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Атаманово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 183 руб. 52 коп. пени, 2 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, из федерального бюджета 46 318 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.09.2020 № 3691, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин