Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А09-10452/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10452/2023
город Брянск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сталь-Трейд»

к ООО «Родонит»

о взыскании: 188 427 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат №32/717 (доверенность б/н от 20.11.2023г),

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ООО «Сталь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит») о взыскании 188 427 руб., в том числе: 77 880 рублей убытков, 108 000 руб. неосновательного обогащения, 2 547 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 30.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (108 000 руб.), начиная с 31.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Родонит» (Поставщик) и ООО «Сталь-Трейд» (Покупатель) заключен договор поставки №31/23-ЕП от 21.03.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Смесительный рукав непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ, заказ №1540 в соответствии со спецификацией №1 Приложение №1 к Договору, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии с Договором п.1.1 Договора).

Цену и порядок расчетом стороны согласовали в разделе 2 Договора. Так, согласно п.2.1 цена Договора составляет 1 626 000 руб. и в порядке п. 2.2.1 перечисляется авансовым платежом не позднее 10 календарных дней на счет Поставщика.

В соответствии с п.3.2 Договора (Порядок поставки оборудования) Поставщик представляет Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, инструкцию по монтажу, эксплуатации и обслуживанию Оборудования на русском языке, декларацию соответствия.

Согласно Спецификации №1, которая является неотъемлемой часть. Договора №31/23-ЕП от 21.03.2023 (Приложение №1) в рамках договора сторонами согласована поставка: Смесительного рукава непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ (1 470 000 руб.), заказ №1540 (48 000 руб.), операционный пульт, пусконаладка (108 000 руб.).

Покупатель оплатил Поставщику 1 626 000 рублей в порядке предварительной оплаты по платежному поручению № 1603 от 23.03.2023.

Во исполнение условий договора ООО «Родонит» осуществлена поставка Оборудования и данное Оборудование было принято ООО «Сталь-Трейд» без замечаний и возражений.

Пусконаладочные работы были выполнены специалистами ООО «Сталь-Трейд».

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, Поставщик одновременно с оборудованием не передал Покупателю инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию оборудования. Указанные документы не переданы до настоящего времени.

04.07.2023 произошёл отказ в работе рукава смесительного по причине выхода из строя приводного электродвигателя шнека, о чём исх. № 370 незамедлительно был уведомлен поставщик и вызван его представитель.

С целью исключения простоя оборудования ООО «Сталь-Трейд» 04.07.2023 произвело покупку нового электродвигателя АИР 160М4 (1081) 18,5/1500 в ООО «Эрго-энеросервис» стоимостью 77 880 рублей и его установку в рукав смесительный.

Исх. № 146/07-23 от 05.07.2023 ответчик сообщил о направлении 07.07.2023 в адрес истца представителя поставщика ФИО2, для проведения работ по устранению причин выхода из строя приводного шнека.

По результатам комиссионного определения причин выхода из строя электродвигателя рукава смесительного представители сделан вывод о том, что причиной увеличения токовой нагрузки и нагрева двигателя является ухудшение качества перемешивания формовочной смеси в связи с износом лопаток шнека (протокол от 07.07.2023 п.1).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ответственность продавца за возникшие неполадки в работе оборудования в связи с тем, что Покупателю не была передана инструкция по эксплуатации и обслуживанию оборудования с указанием сведений о периодичности замены лопаток при эксплуатации смесительного рукава непрерывного действия СМР30-А2-Жс2 для смесителя ФТЛ, и иным образом Поставщик не сообщил эти сведения.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 77 880 рублей, перечисленные истцом в оплату электродвигателя АИР I60M4 (1081) 18,5/1500, относятся к затратам истца и являются реальными убытками (ущербом). Указанные затраты истец понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №31/23-ЕП от 21.03.2023 в части не предоставления сведений о периодичности замены лопаток при эксплуатации смесительного рукава.

Письмами исх. № 381, 382 от 10.07.2023, № 432 от 03.08.2023, истец просил ответчика возвратить 108 000 рублей, полученных за пусконаладочные работы, выполненные силами истца, и компенсировать стоимость закупленного электродвигателя.

Ответчик сообщил, что выход электродвигателя не считается гарантийным случаем, а неосновательное обогащения готов возвратить в размере 18 000 руб. за вычетом понесенных командировочных расходов в связи с выездом работника ООО «Родонит» в ООО «Сталь-Трейд».

23 августа 2023 года исх. № 484 истец направил ответчику претензию. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Родонит» без удовлетворения, ООО «Сталь-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.4 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как следует из доводов ответчика, поставленный смесительный рукав являлся точным аналогом вышедшего из строя смесительного рукава для смесителя СМ30, который так же был поставлен ответчиком истцу в 2009 году и у истца уже имелся значительный опыт его эксплуатации и обслуживания в течение 2009-2023 г.г.

Тот факт, что указанные смесительные рукава являются идентичными и взаимозаменяемым подтверждается письмом ООО «Сталь-Трейд» исх. № 135 от 15.03.2023, представленным ответчиком в материалы дела. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии со спецификацией № 1 Приложение № 1 к договору № 31/23-ЕП от 21.03.2023 ответчик неоднократно предлагал истцу направить своего представителя для производства пусконаладочных работ, так как это предусмотрено доп. 2 пункта 1 таблицы спецификации № 1), но истец отказался от предложенных услуг и в период с 10 по 12 июня 2023 года самостоятельно произвел замену смесительного рукава и его пусконаладочные работы.

Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно следственной связи между поломкой оборудования, которое было введено в эксплуатацию собственными силами ООО «Сталь-Трейд» без привлечения специалиста Поставщика, как было согласовано в договоре №31/23-ЕП от 21.03.2023, и ответственностью ООО «Родонит» в этой поломке в связи с непредставлением инструкции к оборудованию, аналог которого уже долгий период времени использовался на предприятии истца.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что электродвигатель имеет на 04.07.2023 какие-либо дефекты или повреждения, является неисправным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании убытков, не содержат указаний на конкретное место неисправности электродвигателя (повреждение изоляции между обмотками, повреждение корпуса, крышки, крепежных болтов, подшипников, ротора, статора, вала и т.п.), и/или на конкретную причину неисправности (механическое повреждение, внешнее воздействие, агрессивная среда, повышенная вибрация, повышенная температура, запыленность, электромагнитные помехи и т.п.).

Истцом так же не представлены доказательства того, что из-за возникшей неисправности электродвигатель является дефектным, не пригоден для дальнейшей эксплуатации и не может быть использован в составе оборудования.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал лишь на выход из строя приводного электродвигателя (исх. № 370 от 04.07.2023, № 382 от 10.07.2023), отказ электродвигателя (п.1 протокола совещания, исх. № 432 от 03.08.2023, № 484 от 25.08.2023).

Как следует из протокола совещания, представителями сторон обсуждалась и была установлена вероятная причина выхода из строя приводного электродвигателя (п.1 стр.1 и п.1 стр.2 протокола), а именно: вероятной причиной увеличения токовой нагрузки и нагрева двигателя явилось ухудшение качества перемешивания формовочной смеси в связи с износом лопаток шнека.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что факт износа лопаток шнека позднее подтвердила ремонтная организация. Подтверждающих документов по данному обстоятельству не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что указанные лопатки относятся к быстроизнашивающимся деталям и подлежат замене по мере их износа в рамках нормальной эксплуатации оборудования, и в соответствии с абз.2 пункта 4.7 договора № 31/23-ЕП от 21.03.2023 ответчик не несет ответственности за замену быстроизнашивающихся деталей.

Проведение пусконаладочных работ относится к работам по обслуживанию оборудования и предполагает, в том числе, правильную настройку автомата защиты приводного электродвигателя: порог срабатывания автомата должен быть установлен в соответствии с максимальной мощностью электродвигателя. При превышении установленного уровня нагрузки автомат защиты отключает питание электродвигателя, что предотвращает перегорание его обмоток. То есть, если электродвигатель по каким- либо причинам вышел из строя, значит уровень срабатывания автомата защиты был выставлен неправильно, следовательно, такое обслуживание оборудования нельзя считать «стандартными условиями обслуживания» по смыслу п.4.9 договора № 31/23-ЕП от 21.03.2023.

В соответствии с п. 4.9 договора № 31/23-ЕП от 21.03.2023 поставщик обязуется обеспечить замену или, на своё усмотрение, ремонт любой детали, дефект которой проявляется в течение гарантийного срока, при условии, что данная деталь поставлена поставщиком и дефект появился при стандартных условиях эксплуатации и обслуживания оборудования.

Поскольку в данном случае пусконаладочные работы проводились истцом самостоятельно, то все неблагоприятные последствия неправильной регулировки автомата защиты (в том числе перегорание электродвигателя) относятся на истца и не являются гарантийным случаем.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличие какого-либо дефекта у электродвигателя спорного оборудования, фактическую причину возникновения дефекта, появление дефекта при стандартных условиях эксплуатации и обслуживания. Также не представлено документов, подтверждающих невозможность использования оборудования после проведенного ремонта.

В этой связи, довод истца о понесенных затратах в виде покупки нового оборудования (электродвигателя АИР 160М4(1081) 18,5/1500) стоимостью 77 880 руб. не может служить основанием для определения заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что в досудебном порядке экспертиза не назначалась и в рамках судебного разбирательства такой необходимости не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, для применения ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения и/или уменьшения убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд полагает необоснованными исковые требования ООО «Сталь-Трейд», которое в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение заявленных ко взысканию убытков в связи с противоправными действиями ООО «Родонит» и причинно-следственную связь между возникшей поломкой оборудования и необходимостью несения заявленных ко взысканию затрат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сталь-Трейд» о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» 188 427 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.