Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А27-888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-888/2018
город Кемерово
4 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 610, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кемстрой», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.04.2016, паспорт); от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2019 № 7- 2-02/1, удостоверение); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «КСК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Комитет, КУГИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 610, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении (уточнении) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемстрой», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – ООО «Кемстрой»).

Извещенное в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование иска ООО «КСК» ссылается на невозможность использования обществом предоставленного ему Комитетом в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23071 в период с 26.10.2016 по 03.08.2017, т.е. с даты заключения договора аренды (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А27-22996/2014 об урегулировании разногласий по договору) до даты подписания текста договора сторонами и фактической передачи обществу земельного участка по акту приема-передачи.

Комитет иск не признал, ссылаясь на то, что право пользования земельным участком по договору и обязанность по внесению арендной платы за его использование возникли у арендатора с момента заключения соответствующего договора, т.е. с 26.10.2016. Считает, что невозможность использования земельного участка в спорный период арендатором не доказана. Полагает, что истцом также не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (подробнее доводы изложены в письменных возражениях).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13857/2013 признан незаконным отказ Комитета в предоставлении земельного участка ООО «КСК» с предварительным согласованием места размещения объекта и предполагаемым местом размещения последнего: город Кемерово, севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина, площадью 1 272 кв. м для строительства здания третейского суда, оформленный письмом от 12.07.2013 № 10-6-07/1079. Суд обязал Комитет в десятидневный срок со дня принятия данного судебного акта устранить нарушение прав и законных интересов общества в виде принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного в городе

Кемерово, севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина, площадью 1 272 кв. м для строительства здания третейского суда.

На основании статей 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» (здесь и далее – в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения), постановления Администрации города Кемерово от 22.05.2013 № 1482 «Об утверждении схемы расположения земельного участка севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина», вступившего в законную силу решения от 02.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13857/2013, Комитетом принято решение от 29.08.2014 № 10-2/3351 «О предварительном согласовании ООО «КСК» места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина, для строительства здания третейского суда» (далее - решение Комитета о выборе земельного участка от 29.08.2014).

На основании решения от 29.08.2014 № 10-2/3351 Комитет принял решение от 30.09.2014 № 10-2/3909 «О предоставлении в аренду ООО «КСК» земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина, для строительства здания третейского суда» (далее - решение Комитета о предоставлении земельного участка от 30.09.2014), согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101002:23071, площадью 1 273 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, севернее жилого дома № 18 по проспекту Ленина, для строительства здания третейского суда, и 03.10.2014 направил обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23071.

Не согласившись с условием о размере арендной платы и порядком ее исчисления, общество направило Комитету протокол разногласий от 28.10.2014.

В связи с недостижением согласия по спорным условиям общество обратилось в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22996/2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «КСК» и КУГИ при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым

номером 42:24:0101002:23071, площадью 1 273 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее жилого дома № 18 по пр. Ленина, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - здания третейского суда; пункт 2.1 договора изложен в редакции ответчика: «срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.07.2019», пункт 2.3 исключен из договора; Протокол определения величины арендной платы к договору аренды в части расчета арендной платы изложен в редакции ответчика: «арендная плата устанавливается в размере 80 574 руб. 33 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 33 копейки) в месяц, и определяется по формуле: А= КС х Кв х Ки х S/П, где: А - размер арендной платы в месяц КС - 7 352, 24 - кадастровая стоимость земельного участка (руб. /кв. м); Кв - 7,51% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка Ки - 1,1 х 1,065 х 1,06 х 1, 055 х 1,05 коэффициенты, учитывающие уровень инфляции 2010-2014 г.г.; S - 1273 кв. м - площадь земельного участка П- 12 (месяцев) - количество периодов внесения арендной платы в год».

29.11.2016 общество обратилось в Комитет с просьбой направить в адрес ООО «КСК» договор аренды земельного участка в соответствии с ранее согласованными условиями и с условиями, обозначенными судом в решении.

27.12.2016 Комитет направил в адрес общества письмом исх. № 9-6-12/1601 протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования к протоколу разногласий к договору аренды земельного участка (далее - протокол урегулирования разногласий), которые были получены обществом 08.02.2017 и подписаны последним.

03.04.2017 общество представило в Комитет обращение вх. № 4925, которым просило предоставить три оригинала договора аренды земельного участка для государственной регистрации.

Письмом исх. от 03.05.2017 № 9-6-05/164 КУГИ сообщил о том, что арендные отношения между Комитетом и обществом считаются прекращенными в связи с тем, что обществом своевременно не были представлены подписанные документы в Комитет.

25.05.2017 общество направило обращение, зарегистрированное в Комитете за вх. № 8395 от 31.05.2017, в котором не согласилось с выводами, изложенными в письме от 03.05.2017, указав, что арендные отношения не прекращены, и повторно просило направить пакет документов для государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Однако письмом исх. от 31.05.2017 № 10-6-05/1864 Комитет уведомил ООО «КСК» о принятии решения об отмене решения от 30.09.2014 № 10-2/3909 «О предоставлении в аренду ООО «КСК» земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, севернее

жилого дома № 18 по проспекту Ленина, для строительства здания третейского суда» в связи с тем, что обществом не были предоставлены подписанные договоры аренды земельного участка, возвратив также обществу ранее оплаченную арендную плату по договору (платежное поручение от 02.06.2017 № 665439).

08.06.2017 ООО «КСК» обратилось к прокурору Кемеровской области с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в связи с незаконными действиями Комитета в отношении общества, по результатам рассмотрения которого 14.07.2017 Прокуратура города Кемерово в ответе № 754ж-2017 сообщила о том, что в отношении Комитета внесено представление об устранении нарушений закона, действия Комитета были признаны незаконными.

17.07.2017 Комитет письмом исх. № 9-6-07/817 направил в адрес ООО «КСК» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23071 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22996/2014, а также акт приема-передачи земельного участка по договору, которые были получены обществом 27.07.2017, подписаны 04.08.2017 и возвращены в Комитет 07.08.2017.

Ссылаясь на то, что в период незаконных действий со стороны Комитета, вследствие которых в отсутствие подписанного со стороны КУГИ договора аренды общество не могло приступить к утверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:23071, к предпроектным работам, к инженерным изысканиям, к проектированию, и начать фактически использовать названный участок в целях его предоставления – для строительства здания третейского суда, общество оплачивало арендную плату за данный земельный участок, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета убытков в размере арендной платы, которую общество вносило за период, когда не могло использовать земельный участок в результате препятствий со стороны органа государственной власти.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «КСК» изменило заявленные требования, заявив о взыскании с КУГИ неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую общество вносило за период, когда не могло использовать земельный участок в результате препятствий со стороны органа государственной власти, а также в результате фактического использования данного участка иным лицом, уточнив также размер заявленной ко взысканию с Комитета суммы.

Возражая против принятия судом названного изменения (уточнения), представитель Комитета сослался на то, что истцом одновременно изменены и предмет, и основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в силу названной нормы одновременное изменение заявителем при рассмотрении спора предмета и основания иска, действительно, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, мнение истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов общества является в рассматриваемом случае основанием для обращения указанного лица в суд с заявлением о защите нарушенного права, а основанием заявленных требований являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о взыскании с Комитета убытков в размере арендной платы истец в обоснование данных требований ссылался на невозможность использования в спорный период предоставленного в аренду земельного участка в указанных в договоре целях.

В заявлении об уточнении предмета требований общество просит суд взыскать с КУГИ неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую общество вносило за период, когда не могло использовать земельный участок в предусмотренных договором целях строительства.

Таким образом, указанным заявлением основания заявленных требований истцом изменены не были, поскольку как первоначально поданное заявление, так и заявление об изменении предмета требований в качестве оснований требований обоснованы невозможностью использования обществом предоставленного ему в аренду земельного участка в спорный период в соответствии с определенными договором целями предоставления.

В связи с изложенным заявленное истцом изменение (уточнение) предмета требований судом принято (протокольное определение от 05.10.2018).

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на направление обществом в адрес КУГИ соответствующей претензии лишь в ходе судебного разбирательства по делу, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответствующие правовые положения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направлены на создание альтернативных способов урегулирования споров, расширение самостоятельности хозяйствующих субъектов в вопросах разрешения возникающих между ними споров, быстрое и своевременное восстановление их нарушенных прав, предотвращение судебной юрисдикции в отношениях сторон.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Выясняя фактические обстоятельства дела, действительные правоотношения сторон и применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как правильно разрешить гражданское дело по существу.

Из материалов дела следует, что Комитет в своих возражениях, помимо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования

спора, высказал свое несогласие с заявленными требованиями, при этом ответчик не выразил каких-либо намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

В данном случае из поведения КУГИ с очевидностью следует, что принятие ООО «КСК» мер к внесудебному урегулированию спора по уточненным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, принятым к рассмотрению арбитражным судом, не достигло бы своей цели.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствует достижению цели обращения общества в суд, нарушит права последнего на судебную защиту.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон с момента подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица, в том числе, и когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по

договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В статье 7 ЗК РФ установлено, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

С учетом требований вышеприведенных норм невозможность использования арендатором земельного участка исходя из цели его принятия в аренду, в соответствии с видом разрешенного использования влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Как отмечалось судом выше, в обоснование иска ООО «КСК» ссылается на невозможность использования обществом предоставленного ему в аренду земельного участка в спорный период до момента подписания сторонами договора аренды и даты фактической передачи участка обществу по акту приема-передачи в соответствии с определенными договором целями предоставления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:23071 предоставлен обществу по договору аренды для строительства здания третейского суда (пункт 1.3 договора), что соответствует виду разрешенного использования названного земельного участка.

Между тем, возможность совершения обществом в спорный период действий, направленных на освоение земельного участка для достижения цели его предоставления в аренду, в том числе - проведение подготовительных работ (получения необходимых согласований, разработки проектной документации по объекту, получения разрешения на строительство и т.д.), документально имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Напротив, как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного обеими сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово обществу

было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка (ответы исх. от 28.11.2016 № 06-03/6229-1, от 20.03.2017 № 06-03/1163), а проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой-ТСК» - в разработке проектной документации (исх. от 19.12.2016 № 182-н, от 27.02.2017 № 47-н) со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Фактическое использование ООО «КСК» арендованного земельного участка в спорный период материалами дела также документально не подтверждено.

Более того, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленных истцом в ходе судебного разбирательства по делу схеме расположения земельного участка, письме Администрации г. Кемерово от 07.08.2013 № 06-02-07- 01/1565, ответе Администрации г. Кемерово от 22.08.2017 № 08-01/3722, ответе общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» от 19.07.2018 № 1994, договоре от 01.08.2015 № 5605с, топографическом материале, предоставленном Управлением архитектуры и градостроительства исх. от 17.01.2019 № 381, в границах указанного земельного участка в спорный период был размещен автостояночный комплекс, используемый ООО «Кемстрой».

Достоверность сведений, содержащихся в названных документах, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам не заявлено.

При этом из договора аренды следует, что для строительства предназначен весь земельный участок, который не освобожден третьим лицом в заявленный ко взысканию период.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету рассматриваемого спора суд отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод представителя КУГИ о том, что обязанность по уплате арендных платежей по договору возникла у общества с даты заключения договора (26.10.2016).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика в спорный период возможности использования земельного участка по назначению, а также учитывая, что для строительства предназначен весь земельный участок площадью 1 273 кв. м, между тем участок частично занят третьим лицом без правовых оснований, обязанность по оплате аренды земельного участка в спорный период у ответчика отсутствует.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за земельный участок в спорный период составляет 198 610, 50 руб.

Суд, проверив указанный расчет, считает его законным, обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения по произведенному истцом расчету ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 6 958 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 212 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 198 610, 50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г. Кемерово, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 212 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Мишина