Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А43-31386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31386/2016

г. Нижний Новгород 7 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-660),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>)

при участии представителя от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 21.09.2016 № 062S19160004336 и взыскании списанных ответчиком денежных средств в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Пенсионный фонд в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требований Учреждения возразил, указав, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

В определении от 16.01.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионный фонд выявил нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, о чем составлен акт от 24.08.2016 № № 062S18160006342. Из содержания указанного акта следует, что отчетность за апрель 2016 года представлена заявителем 31.05.2016, тогда когда предусмотренный законом срок предоставления отчетности – не позднее 10.05.2016.

Решением от 21.09.2016 № 062S19160004336 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017, далее - Закон № 27-ФЗ), в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб., из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, установленный законом срок предоставления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М за апрель 2016 года - не позднее 10.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что 06.05.2016 направил в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, однако допустил ошибку в указании отчетного периода, а именно, вместо «04» (СЗВ-М за апрель 2016 года) указал «03» (СЗВ-М за март 2016 года).

Как пояснил заявитель, обнаружив ошибку, он направил в Пенсионный фонд уточненный отчет СЗВ-М с верно указанным отчетным периодом («04»), что подтверждается протоколом приема сведений ПФР от 31.05.2016.

Письмами № 20160530 от 30.05.2016 и № 20160907 от 07.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 попросил принять первоначально направленный отчет в качестве отчетности СЗВ-М за апрель 2016 года, а также попросил не привлекать его к ответственности за нарушение сроков его предоставления.

Вместе с тем, учитывая, что из содержания первоначально представленной заявителем отчетности не представлялось возможным установить, что направлялась она именно за апрель 2016 года, Пенсионный фонд привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь указал на незаконность принятого ответчиком решения от 21.09.2016 № 062S19160004336 ввиду того, что предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ обязанность по представлению отчета СЗВ-М возникла у заявителя лишь с апреля 2016 года.

Довод предпринимателя судом отклоняется, так как запрета на представление вышеуказанной отчетности за иные, в том числе предшествующие отчетные периоды, законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета за март 2016 года, а не за апрель 2016 года. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что отчет СЗВ-М за апрель 2016 года направлен заявителем лишь 31.05.2016, последний правомерно привлечен Пенсионным фондом к ответственности за нарушение срока предоставления указанных сведений.

Возражая против законности принятого ответчиком решения от 21.09.2016 № 062S19160004336, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на нарушение Пенсионным фондом предусмотренной законодательством процедуры его принятия.

Из текста оспариваемого решения следует, что плательщик страховых взносов возражений на акт от 24.08.2016 № № 062S18160006342 не представил. Вместе с тем, заявитель направил возражения посредством сервер-системы «Контур-Экстерн» 07.09.2016, что подтверждается письмом ЗАО «ПФ «СКБ Контур» от 03.10.2016 № 67200/ЦТПП.

Таким образом, возражения предпринимателя не приняты Пенсионным фондом во внимание при принятии оспариваемого решения.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение процедуры принятия решения от 21.09.2016 № 062S19160004336 не является существенным, так как на выводы Пенсионного фонда не влияет и отмены данного решения не влечет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности принятого Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода решения от 21.09.2016 № 062S19160004336.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь указал, что размер начисленного решением от 21.09.2016 № 062S19160004336 штрафа им не оспаривается, о применении смягчающих обстоятельств последний не заявил.

На основании изложенного, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 как излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также заявитель попросил взыскать с Пенсионного фонда 15000 руб. расходов на представителя.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, основания для отнесения судебных издержек на ответчика отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 № 1077 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов