Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-72415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72415/17-135-689
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «И-Эйдж» (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34, ОГРН 1147746754308)

к ДГИ г .Москвы (115054, г .Москва, Газетный пер., д. 20)

о взыскании задолженности в размере 338 665 руб. 16 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2017г., ФИО3 по дов. от 25.08.2017г., ФИО4 по дов. от 25.08.2017г.

от ответчика – Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «И-Эйдж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДГИ г .Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 665 руб. 16 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015г. между ООО «Консалтинг сквэа» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 826г, предметом которого является оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества площадью свыше 400 кв.м., расположенного на территории г. Москвы и за ее пределами с целью приватизации и принятия управленческих решений.

На основании договора цессии № 02-ц от 05.09.2016г. все права и обязанности по государственному контракту № 826г перешли к ООО «И-Эйдж».

Как следует из п. 1.1. контракта исполнитель обязывался по заданиям заказчика оказывать услуги по оценке.

Согласно п. 3.2. контракта срок проведения оценки одного объекта составлял 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления заказчиком задания на оценку.

Как указывает истец в обоснование иска ответчиком не исполнялись обязанности по контракту, которыми были обусловлены встречные обязанности истца.

Как следует из п. 13 технического задания, заказчик передавал исполнителю документы для оценки. Факт передачи документов фиксировался в прилагаемых к акту сдачи-приемки документов заданиях на оценку. Минимальный объем документов, который мог предоставить ответчик – документы БТИ и/или свидетельство о праве собственности.

Ни один из документов, переданных заказчиком исполнителю вместе с заданиями на оценку, со стороны заказчика не был заверен, что лишало истца возможности подтвердить достоверность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом подрядчику.

Однако, заказчик уклонялся от осмотра и приемки работ в установленный контрактом срок. И не сообщал ответчику замечаний к качеству услуг.

Согласно п. 3.3. контракта срок проведения экспертизы на отчет об оценке и предоставления заказчику положительного экспертного заключения на отчет об оценке – пять рабочих дней со дня, следующего за днем уведомления исполнителя заказчиком о предоставлении положительного экспертного заключения СРО на отчет об оценке.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.12. контракта, заказчик должен был рассмотреть результаты услуг по контракту и осуществить их приемку на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте.

Таким образом, документация, предусмотренная п. 4.2. контракта, подлежала изготовлению исполнителем лишь после получения последним соответствующего распоряжения о том от заказчика.

Однако, ответчик безосновательно уклонился от выдачи истцу уведомления получив которое истец мог бы для завершения услуг предоставить положительное экспертное заключение СРО согласно п. 3.3. контракта, п. 14 технического задания.

Таким образом, в результате действий ответчика оказалось отложенным на неопределенный срок составление актов приемки-сдачи по контракту и оплата услуг истца.

В соответствии со ст. 16 закона № 135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки.

Таким образом, заказчик не вправе вмешиваться в деятельность оценщика и самостоятельно констатировать несоответствие отчетов оценщика требованиям законодательства об оценке и федеральным стандартам об оценке, а значит наличие в отчетах оценщика недостатков нельзя считать подтвержденным и у заказчика отсутствовали основания для отказа от приемки результатов услуг.

Рыночная стоимость объектов, определенная истцом по контракту, в судебном порядке не оспорена, доказательства ее исчисления в ином размере, чем указано в отчетах истца, отсутствуют.

Таким образом, определенная обществом рыночная стоимость не опровергнута и презюмируется достоверной, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не были допущены недостатки услуг по контракту.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 той же статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.6., 11.2, 15.2 контракта расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляет с соблюдением требование ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пункт 8.7. контракта прямо предусматривает направление решения об одностороннем расторжении контракта по адресу второй стороны, таким образом, контракт не только не запрещает исполнителю односторонний отказ от договора, но и прямо допускает такую возможность.

Уведомлением № 43 от 20.02.2016г. об одностороннем отказе истца от исполнения контракта поступило ответчику 20.02.2016г., в связи с чем контракт прекратил свое действие 20.02.2016г.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 закона № 44-ФЗ контракт был заключен после предоставления истцом обеспечения исполнения. Обеспечительный платеж был произведен платежным поручением № 123 от 16.12.2015г. в размере 338 665 руб. 16 коп.

В силу п. 9.1. контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространялось на срок действия контракта, включая срок гарантийных обязательств истца.

Пункт 9.2. контракта предусматривал, что денежные средства должны быть возвращены исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя по истечение срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по контракту

Поскольку исполнение контракта не было завершено по вине заказчика, то гарантийные обязательства исполнителя не возникли и не смогут возникнуть в будущем.

В связи с этим денежные средства в размере 338 665 руб. 16 коп., внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения по контракту подлежат возврату, поскольку действие контракта прекратилось и основания удержания обеспечения у ответчика отпало.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 03-12/2016 от 30.12.2016г., акт от 10.02.2017г., платежное поручение № 20 от 15.02.2017г. на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДГИ г .Москвы (115054, г .Москва, Газетный пер., д. 20) в пользу ООО «И-Эйдж» (107140, <...>, ОГРН <***>) задолженность в размере 338 665 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 973 (Девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин