Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А53-33451/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33451/2020
город Ростов-на-Дону
18 июня 2022 года
15АП-8876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-33451/2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритм",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу №А53-33451/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение, проценты по вознаграждению и фактически понесенные расходы в сумме 427 510,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 22.04.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившие в том, что непосредственно в день судебного заседания, по результатам которого было принято решение, арбитражным управляющим представлено заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, лишил возможности уполномоченного органа на ознакомление с уточненным заявлением арбитражного управляющего. В связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовала возможность заблаговременно провести проверку расчета уточненных исковых требований арбитражного управляющего и представить правовую позицию к заявленным требованиям. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, в котором проведен анализ об установленных мероприятиях, проведенных в рамках Закона о банкротстве конкурсным управляющим, и на основании результативности проведенных ФИО2 мероприятий произведен расчет фиксированного вознаграждения.

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ритм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу о банкротстве № А53-33451/2020 в отношении ООО "Ритм" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Орион".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Ритм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №134(7096) от 31.07.2021.

Определением суда от 21.03.2022 производство по делу ввиду полного погашения требований кредиторов прекращено.

01.10.2021 арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

02.11.2021 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего, фактически понесенные расходы и проценты по вознаграждению в общем размере 282 427,53 рублей, в том числе 95 161,29 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 105 838,70 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства по состоянию на 11.11.2021, 22 427,54 рублей - расходы, 60 000,00 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

02.11.2021 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего, фактически понесенные расходы и проценты по вознаграждению в общем размере 291 006,47 рублей, в том числе 95 161,29 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 105 838,70 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства по состоянию на 11.11.2021, 31 006,48 рублей - расходы, 60 000,00 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2022 ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с должника вознаграждение арбитражного управляющего, фактически понесенные расходы и проценты по вознаграждению в общем размере 427 510,29 рублей, в том числе 95 161,29 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 235 161,30 рублей - вознаграждение за процедуру конкурсного производства по состоянию на 21.03.2022, 37 187,70 рублей - расходы, 60 000,00 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Ритм" с 21.04.2021 по 26.07.2021 составляет 95 161,29 рублей из расчета:

- с 21.04.2021 по 30.04.2021 (30 000/30*10 дней) - 10 000 рублей;

- с 01.05.2021 по 30.06.2021 (2 месяца*30 000) – 60 000 рублей

- с 01.07.2021 по 26.07.2020 (30 000/31* 26 дней) - 25 161,29 рублей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ритм" с 27.07.2021 по 21.03.2022 в размере 235 161,30 рублей, из расчета 30 000/31* 5 дней + 30 000*7 + 30 000/30*21 день

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

Возражая против удовлетворения заявления в части, уполномоченный орган согласно представленному отзыву просил уменьшить размер вознаграждения управляющего до 50 000 рублей за период с 21.04.21 по 11.11.2021, в том числе за процедуру наблюдения в размере 45 000,00 рублей и за процедуру конкурсного производства в размере 5 000,00 рублей.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не представлялись отзывы на требования кредиторов, и не была обеспечена явка в судебное заседание по их рассмотрению, отклоняются, поскольку в силу статей 66, 129 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Довод о некорректном расчете коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника также является необоснованным, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку финансово-экономический анализ проводился временным управляющим на основании данных, полученных от государственных, регистрирующих и контролирующих органов, а также представленной руководителем ежегодной (но не поквартальной) упрощенной бухгалтерской финансовой отчетности за период 2018-2020 гг., в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Транспортные средства должника, на которые ссылается уполномоченный орган в отзыве, установленные в ходе мероприятий по банкротству, не были переданы конкурсному управляющему, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, не могли быть включены в инвентаризационную опись.

По факту непередачи движимого имущества конкурсным управляющим исходящим письмом от 04.10.2021 (ШПИ – 40300362486909) было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

19.10.2021, в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на требование (ШПИ 34670163000055), согласно которому руководитель и учредитель должника ФИО3 просил отложить передачу оригиналов документов и имущества, в связи с обращением в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования должника.

Следовательно, доводы о непринятии арбитражным управляющим мер по выявлению имущества должника и неполном проведении анализа финансового состояния должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, доводы о чрезмерности ежемесячной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей и невыполнении им основных обязанностей не подтверждаются, являются необоснованными и противоречащими положениям Закона о банкротстве. Из материалов дела № А53-33451/2020 следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно пункта 5 статьи 3 "Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019), в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы.

В связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе является оплатой труда работника, которая зависит от объема и сложности работы, (абзац первый статьи 129 Трудового кодекса), в то время как объектом гражданских прав является результат работы, а не ее объем или сложность (статья 128 Гражданского кодекса).

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, в случае доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, такие факты не установлены, действия арбитражного управляющего судом незаконными не признавались.

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 60 000,00 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется судом на основании представляемого временным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

При этом, как установлено абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган за 12 мес. 2020 года балансовая стоимость активов должника составила 7 525 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, что составляет (45 000+22 625) = 67 625 рублей.

Однако в соответствии с положениями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Ритм" составляет 60 000 рублей.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву просил отказать во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод о том, что при расчете процентов по вознаграждению не принята во внимание действительная стоимость активов - 136 579,23 рублей является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 12.2. и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган в своем отзыве сам указал на наличие у должника движимого имущества, рыночная стоимость которого была указана в судебном акте о введении процедуры банкротства от 21.04.2021, но при этом заявляет о действительной стоимости активов должника в размере - 136 579,23 рублей.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ритм" составили 15 377,3 рублей, из них:

- почтовые расходы 716 рублей;

- расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ - (3 *877,56) + (2*920,56) = 4 473,8 рублей;

- расходы на публикацию в газете "Коммерсант" - 10187,50 рублей.

В процедуре конкурсного производства ООО "Ритм" расходы арбитражного управляющего ФИО2, составили 21 810,40 рублей, в том числе:

- почтовые расходы – 1 182,80 рублей;

- нотариальные расходы – 1 560,00 рублей;

- расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ - (7*920,56) + (2*922,37) = 8 288,66 рублей;

- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" - 8 578,94 рублей;

- оплата по счету №039/00000003675 от 30.09.2021 (модуль СБИС) – 2 200,00 рублей.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву просил отказать во взыскании почтовых расходов в размере 168,00 рублей, комиссия при оплате публикаций на сайте ЕФРСБ- - 72,20 рублей, оплата по счету №039/00000003675 от 30.09.2021 (модуль СБИС) – 2 200,00 рублей;

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о невозможности установления причастности понесенных почтовых расходов к делу ООО "Ритм", поскольку в материалах дела имеются полученные ответы государственных, регистрирующих и кредитных учреждений на направленные арбитражным управляющим запросы.

Более того, арбитражный управляющий указал, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, у него отсутствуют какие-либо другие процедуры банкротства в Ростовской области, кроме как в отношении ООО "Ритм".

Довод о необоснованности уплаты комиссий арбитражным управляющим за публикацию обязательных сведений на ЕФРСБ также правомерно признан необоснованным, поскольку иного способа оплаты обязательных публикаций ЕФРСБ без удержания комиссий не существует. Альтернативный способ оплаты уполномоченным органом не представлен.

Довод о необоснованности расходов по подключению модуля СБИС в размере 2200 рублей, как правомерно отмечено судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку с 2021 года все субъекты малого и среднего предпринимательства должны сдавать годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в налоговые органы исключительно в электронном виде. Соответствующая обязанность закреплена Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представление бухгалтерской отчетности с 2021 года на бумажном носителе является основанием для отказа в ее приеме налоговым органом и дальнейшим привлечением к административной и налоговой ответственности.

Соответственно, оплата услуг, произведенная 04.10.2021, соответствовала требованиям НК РФ и закону о бухгалтерском учёте и являлась правомерной, поскольку полномочия конкурсного управляющего были прекращены только 21.03.2022.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившие в том, что непосредственно в день судебного заседания, по результатам которого было принято решение, арбитражным управляющим представлено заявление об уточнении исковых требований, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, лишил возможности уполномоченного органа на ознакомление с уточненным заявлением арбитражного управляющего, в связи с чем, у уполномоченного органа отсутствовала возможность заблаговременно провести проверку расчета уточненных исковых требований арбитражного управляющего и представить правовую позицию к заявленным требованиям, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В данном случае, исходя из буквального содержания первоначального заявления и уточнения, уточнение размера заявленных требований не содержит в себе новый предмет, либо основание, которые не были указаны в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства. Из заявления об уточнении требования следует, что иные основания взыскания судебных расходов арбитражный управляющий не привел, основание осталось прежним - выполнение арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего. Уточнение размера заявленных требований, поданное заявителем 18.04.2022, не содержало в себе новый предмет, либо основание, которые бы не были указаны в уточненном заявлении ранее, арбитражный управляющий увеличил размер требования за период процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является случай, при котором судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, тогда как рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, и осведомленного о наличие такого ходатайства, в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, на период рассмотрения заявления арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено, оснований для направления уточнений по заявленным требованиям в адрес уполномоченного органа у арбитражного управляющего не имелось, при условии, что расходы взыскивались с должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу № А53-33451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов