Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-8466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8466/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.03.2016)

о взыскании 72 498 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №19 от 20.10.2016), ФИО3 (доверенность №19 от 17.11.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарес» (далее истец, ООО «Фарес») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» (далее ответчик, ООО «АМЛ») 72 498 рублей 69 копеек ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору транспортной экспедиции №004 от 04.03.2016.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АМЛ» (Экспедитор») и ООО «Фарес» (Клиент) 04.03.2016 заключен договор транспортной экспедиции №004 в соответствии с пунктом 1 которого Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом, в том числе, но, не ограничиваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В соответствии с договором транспортной экспедиции и заявкой от 17.10.2016 истец заказал у ответчика, перевозку груза в контейнере №UESU4637206 по маршруту Сухой Порт, г. Артем Приморского края - ул.Сахалинская, д.4, г.Владивосток с выдачей контейнера грузополучателю и возвратом порожнего контейнера по инструкциям собственника - компании МАЭРСК.

Заявка на перевозку принята ответчиком к исполнению, истцу предоставлены данные по водителю и автомобилю.

Согласно счету №344 от 21.10.2016 ответчик оказал истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг по №UESU4637206 на сумму 8 500 рублей.

В комплекс транспортно-экспедиционных услуг входило получение контейнера с грузом на терминале Сухой Порт, г. Артем, автоперевозка его грузополучателю в г. Владивостоке на ул. Сахалинскую д. 4, и возврат порожнего контейнера по инструкциям собственника.

Согласно счету №344 ответчик одновременно осуществлял организацию перевозки двух контейнеров - №UESU4637206 и №MRKU7450220. По второму контейнеру - №MRKU7450220 ответчик самостоятельно запросил у собственника инструкции, получил их и выполнил сдачу порожнего контейнера надлежащим образом.

Работник ответчика, как предусмотрено заявкой и сложившимися между истцом и ответчиком отношениями, запросила у компании МАЭРСК инструкции по сдаче порожнего контейнера №UESU4637206 на 17.10.2016. Собственник дал инструкции сдать контейнер на Контейнерный Терминал Владивостокского морского торгового порта. В последующем, была запрошена инструкция на контейнерные площадки ООО «Дальзавод», Владивостокского морского рыбного порта, ООО «ТЭК Эндевер». Однако собственник не подтвердил сдачу порожнего контейнера на другие площадки по причинам временных ограничений работы секций компании МАЭРСК на прием порожних контейнеров. Вместе с тем ответчик осуществил сдачу порожнего контейнера по накладной от 17.10.2016 на площадку ООО «ТЭК Эндевер».

Собственник контейнера № UESU4637206 - компания МАЭРСК в письме от 05.04.2017 указал, что не выдавал ответчику инструкции на сдачу порожнего контейнера на площадку ООО «ТЭК Эндевер». После розыска контейнера собственник принял его 20.01.2017.

В связи с длительным не возвратом контейнера собственник контейнера - компания МАЭРСК, выставила истцу счет на оплату сверхнормативного использования контейнера на сумму 1 215,00 долларов США, который оплачен истцом.

Истец выполнил свои обязательства по оплате услуг ответчика своевременно и в полном размере, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, чем причинил истцу ущерб на сумму 72 498 рублей 69 копеек (1 215, 00 долларов США по курсу).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции №004 от 04.03.2016, а именно обязанности по возврату порожнего контейнера, истцу причинен ущерб на сумму 72 498 рублей 69 копеек (1 215, 00 долларов США), в связи с чем истец направил ответчику претензию №335 от 17.02.2017 о возмещении ущерба в связи с оплатой сверхнормативного использования контейнера, которую ответчик получил 10.03.2017, однако, на претензию ответ не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер убытков подтвержден материалами дела. В том числе инвойсом собственника, платежным поручением об оплате.

Ответчик в возражениях указывает, что услуга по возврату порожнего контейнера не входит в ставку за организацию перевозки, и возврат порожнего контейнера он осуществлял бесплатно и никогда не взимал с истца за это плату.

Вместе с тем, указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно счету №344 от 21.10.2016 ответчик оказал истцу комплекс транспортно-экспедиционных услуг по контейнеру №UESU4637206 на сумму 8 500 рублей, при этом названный счет не содержит расшифровки услуг, входящих в понятие транспортно-экспедиционных.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату своих услуг, по организации перевозки контейнеров по аналогичным маршрутам и на такую же сумму, ответчик подробно указывал маршрут перевозки и место сдачи порожнего контейнера. Все перевозки осуществлялись примерно по одному и тому же маршруту: грузоотправитель, г.Артем - грузополучатель, г.Владивосток - сдача порожнего, г.Владивосток, либо грузоотправитель, г. Артем - грузополучатель, г. Артем - сдача порожнего, г. Владивосток.

Таким образом, стоимость перевозки контейнера по вышеназванным маршрутам со сдачей порожнего контейнера составляет 8 500 рублей.

Спорная перевозка осуществлялась также по этому маршруту: грузоотправитель - ООО «Сухой порт» <...>, адрес грузополучателя - <...> - сдача порожнего, г. Владивосток.

Ответчик выставил счет за транспортно-экспедиционные услуги по контейнеру №UESU4637206. В указанном счете нет указания на маршрут и порядок сдачи контейнера. При этом стоимость услуг составила также 8 500 рублей, как за предыдущие, так и за последующие услуги. Таким образом, изменение формулировки названия услуги не повлияло на содержание услуги и её стоимость. Ответчик включил в стоимость своих услуг весь комплекс транспортно-экспедиционных услуг: получение контейнера с грузом от грузоотправителя, перевозка контейнера к месту выгрузки, ожидание разгрузки и возврат порожнего контейнера на контейнерный терминал.

Кроме того, ответчик в своих пояснениях указывал, что между сторонами существовала практика того, что ответчик самостоятельно осуществляет запрос инструкции у собственника о порядке сдачи порожнего контейнера, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и менеджером собственника контейнера.

Из материалов дела следует, что сдача порожнего контейнера осуществляется на основании акта приема-передачи с приложение подписи уполномоченного лица и печати терминала. Также в транспортной накладной проставлена отметка о сдаче порожнего контейнера, заверенная подписью печатью терминала «Эндевер».

Исходя из анализа представленных документов, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил инструкции собственника, сдал контейнер № UESU4637206 на терминал «Эндевер» на свой риск, в связи с чем, контейнер не попал в сток собственника, не был учтен и был утерян собственником контейнера вплоть до 21.01.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что услуга по возврату контейнера является безвозмездной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Безвозмездное оказание услуг - предоставление одной стороной услуги другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления, трактовать как дарение, вместе с тем статье 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между организациями.

В любом случае договор оказания услуг, в том числе, не предусматривающий их оплату, должен отвечать общим требованиям, которые предъявляет законодательство к договорам - это выражение согласованной воли двух или трех и более сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что истец уведомлен о «безвозмездности» предоставляемых ответчиком услуг, не представлено. Кроме того, о безвозмездном характере отношений в части возврата порожнего контейнера ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Необходимость возврата порожнего контейнера по окончании перевозки - является обычно предъявляемым требованием и обычаем делового оборота, сложившимся в транспортно-экспедиционной деятельности, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами компаний оказывающих транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждающие, что услуга по перевозке контейнера включает в себя: 1) получение контейнера с грузом от порта, железнодорожной станции, контейнерного терминала или грузоотправителя, 2) непосредственно перевозка контейнера, 3) выдача грузополучателю, 4) возврат порожнего контейнера на контейнерный терминал.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что между сторонами не предусмотрено в письменной форме обязательства о сдаче порожнего контейнера.

Ответчик утверждает, что из представленных истцом документов, а именно: коносамента №596036222 и счета №5702721363 от 21.01.2017, следует, что контейнер №UESU4637206 в период с 24.08.2016 по 20.01.2017 г. находился на судне «Аврора».

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, а также пояснениям самого ответчика.

Ответчик утверждает, что осуществил перевозку спорного контейнера в соответствии с заявкой истца, по транспортной накладной от 17.10.2016, предоставил в материалы дела электронную переписку, подтверждающую сдачу порожнего контейнера №UESU4637206, подтвердил оплату истцом услуг по перевозке спорного контейнера по счету №344 от 21.10.2016.

Письмом компании MAERSK LINE, представителя собственника в РФ, указано, что контейнер №UESU4637206, прибывший по коносаменту №596036222 на судне «Аврора», выгружен на контейнерный терминал ПАО «ВМТП» 23.08.2016 и возвращен после использования 20.01.2017.

Ответчик утверждает, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB (free on board/свободно на борту) применимо только для перевозки морским и внутренним водным транспортом и не может применяться, если товар поставляется в контейнере.

Как следует из материалов дела, перевозка контейнера также осуществлялась морем - из порта Нинбо в порт Владивосток на судне «Аврора».

Утверждение о том, что по условиям поставки FOB товар не может поставляться в контейнере, также ошибочно, так как контейнер является тарой, а не товаром, нахождение товара в контейнере не влияет на условия поставки. Кроме этого, данное утверждение не подтверждается условиями Инкотермс 2010.

Более того, условия поставки, регулируемые Инкотермс 2010, определяют момент перехода права собственности на товар от грузоотправителя к грузополучателю. Эти обстоятельства не имеют отношения к сути рассматриваемого спора.

Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 20 000 долларов США, перечисленные компании TRANSGROUP LIMITED платежным поручением №4 от 23.01.2017 не имеют отношения к договору №TG-01/09/14 от 01.09.2014, представленному истцом в материалы дела, так как оплачены предварительно, до оказания услуг.

Однако, пункт 3.1. вышеназванного договора предусмотрено, что истец - клиент производит предварительную оплату услуг компании TRANSGROUP LIMITED на основании выставленных счетов. Из суммы авансовых платежей TRANSGROUP LIMITED оплачивает услуги поставщиков, оказавших их в интересах истца, а также сборы, штрафы и иные платежи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что счет компании TRANSGROUP LIMITED №0222 от 23.01.2017 на перечисление авансовых платежей оплачен истцом платежным поручением №4 от 23.01.2017. Из полученной суммы авансовых платежей компания TRANSGROUP LIMITFT) оплатила счет №5702721363 от 21.01.2017, выставленный собственником контейнера за его сверхнормативное использование на сумму 1 215, 00 долларов США. В платежном документе от 23.01.2017 имеется ссылка на номер счета, который оплачивается, сумма платежа также соответствует сумме штрафа.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил в материалы дела письмо компании TRANSGROUP LIMITED от 15.12.2017, в соответствии с которым компания TRANSGROUP LIMITED подтверждает получение от истца денежных средств и перечисление части из них - штрафа в сумме 1 215, 00 долларов США собственнику контейнера.

Довод ответчика о том, что истцом не предпринимались меры по розыску контейнера, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена переписка между собственником и ответчиком, при этом истец не учувствовал в ней и не был уведомлен о данных ответчику инструкциях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сдаче порожнего контейнера собственнику, что в свою очередь привело к выставлению в адрес истца счета на оплату сверхнормативного использования контейнера. Доказательств того, что истец не оплатил счет собственника не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу убытков доказан, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 72 498 рублей 69 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарес» 72 498 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 69 копеек ущерба и 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.