Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-178900/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178900/2023
18 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по иску акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод»

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Каменск-Уральский литейный завод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по контракту от 16.08.2021 N 2022187323951442208212079/761/8780 в размере 2 252 227,94 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 320,80 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 16.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N 2022187323951442208212079/761/8780 на поставку комплектующих изделий.

Контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 28.11.2020 N 2022187323951442208212079, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и покупателем.

Из раздела 4 контракта следует, что ориентировочная (предельная) цена контракта установлена в размере 22 522 279, 36 руб., в том числе НДС (20%) 3 753 713, 23 руб. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную (пункт 4.3. контракта). Пунктом 4.4. контракта установлено, что цена контракта может быть снижена как по соглашению сторон, так и по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. Корректировка цены контракта оформляется дополнительным соглашением.

Из материалов дела судами установлено, что истцом была осуществлена поставка продукции по ориентировочной цене 586 517,69 руб. без НДС (703 821,23 руб. с НДС 20%) за единицу, всего на сумму 22 522 279,36 руб. с НДС 20%.

Ответчик в свою очередь произвел оплату поставленной продукции в общей сумме 20 270 051,42 руб. с НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию истец 09.09.2021направил ответчику подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок, предусмотренных Постановлением Правительства от 02.12.2017 N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», а также заключения от 10.03.2021 N 1184/2/44 1184 ВП МО РФ на проект цены.

Ответчик 25.11.2022 возвратил истцу подписанный со своей стороны протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с вручную вписанной принятой ценой за единицу продукции в размере 514 758,61 руб. без НДС с учетом результатов рассмотрения затрат Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (далее - ДАГК МО РФ).

22.02.2023 ответчик дополнительно сообщил статьи затрат, по которым по результатам проведенного ДАГК МО РФ аудита произведены корректировки.

Письмом от 13.03.2023 N 762-07/06198 ответчик указал на общий процент снижения цены ДАГК МО РФ - 12,3%, уточняя, что ДАГК МО РФ до сведения ответчика разъяснения относительно статей затрат, за счет которых произошло снижение, не доводил.

Указывая, что ответчик снизил цены продукции при переводе ее в фиксированную до 514 758,61 руб. без НДС в отсутствие заключенного в соответствии с пунктом 4.4. контракта дополнительного соглашения, а также в отсутствие доказательств снижения цен государственным заказчиком и доказательств обоснованности снижения, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 2 252 227,94 руб.

Ответчик, в свою очередь указывая, что окончательный размер фиксированной цены контракта определен по результатам проверки обоснованности затрат ДАГК МО РФ в соответствии с утвержденным протоколом фиксированной цены и составляет 514 758,61 руб. за единицу продукции, в связи с чем общая цена за поставленную по контракту продукцию составила 19 766 730,62 руб. (32 шт. * 514 758,61 руб. + 20 % НДС), при этом покупатель оплатил 20 270 051,42 руб. (платежные поручения № 13270 от 30.09.2021 и № 3679 от 21.04.2022), обратился с встречным иском о взыскании

неосновательного обогащения на сумму излишне выплаченных средств в размере 503 320,80 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что предложенная истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 586 517,69 руб. без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует заключению от 10.03.2021 N 1184/2/44 1184 ВП МО РФ, является экономически обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей принятию ответчиком в силу статьи 9 Закона о государственном оборонном заказе, статьи 422 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 Контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов, качества и иных условий исполнения Контракта, также цена Контракта (как ориентировочная, так и фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных Контактов МО РФ. Корректировка цены Контракта оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

При определении цены Контракта суды руководствовались заключением от 10.03.2021 N 1184/2/44, выданным Военным представительством - 1184 ВП МО РФ.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами не принято во внимание то, что затраты соисполнителя государственного оборонного заказа в составе цены ГОЗ не могут быть признаны экономически обоснованными исключительно на основании заключения ВП МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер. Выдача военными представительствами заключений не является равнозначным понятию установлению Государственным заказчиком фиксированной цены работ. Военные представительства не являются распорядителями бюджетных средств и не осуществляют оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, контрактом (п. 10 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ), осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (п. 9 ст. 7 Федерального закона № 275-ФЗ).

Все исполнители государственного оборонного заказа любого уровня кооперации должны соблюдать требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, в соответствии с которыми запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, государственный заказчик после получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы (РКМ), осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет ее фиксированную цену.

В силу п. 12 Порядка определения состава затрат по ГОЗ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1465) несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В силу пп. 6 п. 6 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150, функцию Государственного заказчика ГОЗ в Минобороны России осуществляют, в том числе, органы экспертизы цен - органы военного управления, которые осуществляют деятельность по ценообразованию на продукцию по ГОЗ, расчет и определение цен на нее.

Как следует из распоряжения Заместителя Министра обороны РФ от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны РФ) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Согласно указаниям заместителя Министра обороны РФ от 05.03.2019 г. № 205/2/102 начальники военных представительств обязаны осуществлять выдачу головному исполнителю заключения на цену продукции только после ее согласования с государственным заказчиком, а исполнителю, входящему в кооперацию головного исполнителя, после согласования с головным военным представительством. При этом выдача военными представительствами заключений не является равнозначным понятию установлению Государственным заказчиком фиксированной цены работ. Военные представительства не являются распорядителями бюджетных средств и не осуществляют оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Кроме того, в соответствии с пп. и) п. 37 Постановления Правительства № 1465 заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны РФ входит в перечень обосновывающих документов, которые должны быть представлены государственному заказчику при переводе ориентировочной цены в фиксированную и соответственно проверены на обоснованность принятия заявленных участников кооперации затрат.

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям продукции по ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Из системного толкования в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ, Положении о военных представительствах, Положении № 1465, следует, что функция ВП МО РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Установленная процедура приемки работ и проверки обоснованности затрат является обязательным условием, так как предусматривает необходимость участия представителей Министерства обороны РФ.

Цена, предложенная в заключении 1184 ВП МО РФ от 10.03.2021 № 1184/2/44, носит рекомендательный характер, поэтому установление фиксированной цены на основании данного заключения не допустимо.

Следовательно, документом необходимым для окончательного расчета фиксированной стоимости, является протокол фиксированной цены, утвержденный Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны РФ (ДАГК МО РФ). Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ (ДАГК МО РФ), которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Фиксированная цена установлена Государственным заказчиком в соответствии с протоколами фиксированной цены в размере 514 758,61 руб. за единицу продукции.

Суд округа полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика.

Суды указали, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение по корректировке цены контракта (п.4.4).

Из содержания кассационной жалобы и объяснений ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что положение п. 4.4 о необходимости заключать дополнительное соглашение не относится к случаю, когда государственный заказчик устанавливает фиксированную цену. Соглашение сторон предполагает их добровольность на согласование условий договора. В данном случае о добровольности не может быть и речи. В отношения сторон вмешивается государственный заказчик в лице уполномоченного органа - ДАГК МО РФ, который определяет цену в силу полномочий, данных ему законом и Контрактом. Из содержания п. 4.3 Контракта следует, что сторонами должно быть достигнуто соглашение по фиксированной цене, оформленное протоколом цены единицы продукции. Между тем такое соглашение не было достигнуто, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Тем самым нет надобности заключать дополнительное соглашение по определению фиксированной цены.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу ответчика.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-178900/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская