Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А42-5644/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5644/2017
город Мурманск
18 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о взыскании, при участии в заседание представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1", место нахождения: 198188, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209 город Апатиты Мурманской области, площадь Ленина, дом 1, ОГРН ИНН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 270 843 рублей долга и 104 407 рублей 70 копеек неустойки.

В заявление от 14.09.2017 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 30 470 рублей 62 копейки долга и 185 901 рубль 26 копеек неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в отзыве на иск ответчик сообщил о частичной оплате долга, возражал по взысканию законной неустойки, заявил ходатайство об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что в октябре 2016 – феврале 2017, являясь теплоснабжающей организацией, на основании договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 2002 поставил в объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на общую сумму 1 270 843 рубля. Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Размер долга подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

Требование о взыскании 30 470 рублей 62 копеек долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то истец правомерно заявил требование о взыскании 185 901 рубля 26 копеек законной неустойки за период с 01.12.2016 по 14.09.2017, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Возражения ответчика подлежат отклонению, в связи со следующим.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее – Закон № 307-ФЗ). Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ)

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Оснований для начисления неустойки в размере, предусмотренном пунктом 6.5 договора, не имеется.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая стоимость оказанных коммунальных услуг, сумму долга, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты ресурса, размер предъявленной к взысканию неустойки не может являться несоразмерным.

Иск соответствует статьям 330, 332 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Поручением от 15.06.2017 № 6053 истец перечислил в федеральный бюджет 26 753 рубля государственной пошлины. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 209 рублей пропорционально подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 22 544 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 30 470 рублей 62 копейки долга и 185 901 рубль 26 копеек неустойки, всего 216 371 рубль 88 копеек, а также 4 209 рублей судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" из федерального бюджета 22 544 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.