Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-11676/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11676/2019
13 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия, 191023, г.Санкт-

Петербург, пл.Островского, д.11; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2013,

ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северная Венеция" (адрес: Россия, 199155, <...>, лит.Д, оф.1Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 155 841 рубля 51 копейки, начисленной с 25.06.2016 по 21.07.2016 за просрочку окончания выполнения работ по договору от 06.05.2016 № 2/КР/22/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5675 рублей.

Определением от 12.02.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные им ранее в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Ответчик, представив письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что в период срока выполнения работ в течение более 28 дней наблюдалась дождливая погода, в неблагоприятных погодных условиях выполнять работы не представлялось возможным в связи с чем работы были приостановлены.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 06.05.2016 № 2/КР/22/2016 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных(-ых) доме(-ах) (далее – работы) согласно приложению № 1 к договору по адресу(-ам) (далее – объект(-ы)).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ, но не позднее пяти дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 7 057 549 рублей 36 копеек. В связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.07.2016 № 1, от 21.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3, согласно которым стоимость работ по договору составила 5 993 894 рубля 16 копеек.

Сторонами 10.05.2016 подписаны акты передачи объектов для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в отношении всех предусмотренных договором объектов.

Таким образом, по условиям договора подрядчик должен был приступить к работам 10.05.2016 и завершить их 25.06.2016.

Последний из актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 21.07.2017.

Таким образом, работы по договору в установленные договором сроки ответчик не выполнил, нарушение срока окончания работ по договору составило 26 календарных дней.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Судом не приняты возражения ответчика, сославшегося на просрочку исполнения обязательств в связи с неблагоприятными погодными условиями в период проведения работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют ни о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ни о вине кредитора (заказчика) в допущенной ответчиком просрочке исполнения своих обязательств и/или о просрочке кредитора (статьи 404 и 406 ГК РФ); в частности, ответчиком надлежаще не обосновано, что погодные условия (осадки – дожди), на которые он ссылается, являются форс-мажорными обстоятельствами, то есть такими обстоятельствами которые ответчик не мог предвидеть: такие осадки типичны для климата Санкт-Петербурга, что является общеизвестным фактом.

Суд также отмечает, что, заключая договоры (согласовывая сроки выполнения работ/соглашаясь с ними), ответчик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в области строительства), должен был предвидеть возможность таких осадков, а также и минимизировать возможность их влияния на ход работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Истцом за период с 26.06.2016 по 21.07.2016 (26 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 155 841 рубля 25 копеек. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 28.12.2018 № 29803 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5675 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» денежные средства в размере 155 841 рубля 25 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.