Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-14582/2023

8/2023-267969(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14582/2023
г. Новосибирск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 513, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 321774600283826),

к Государственному Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации в сумме 100 000, 00 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 29.10.2021, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 321774600283826) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к Государственному Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в сумме 100 000, 00 руб. за нарушение исключительного права на фотографическое произведение из расчета 75 000, 00 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии и 25 000, 00 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного объекта интеллектуальных прав, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В отзыве от 20.06.2023 ответчик факт нарушения по существу не оспорил, указав при этом, что после получения претензии истца фотография была незамедлительно удалена с сайта колледжа. Размещая фотографию на своих страницах интернет-сайта

колледж не преследовал целью извлечение прибыли и размещение фотографии носило информативный характер. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Возражая против доводов отзыва, истец отмечает, что пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) прямо разъясняет, что при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Следовательно, факт размещения автором фотографии в личном блоге в сети Интернет – не означает, что она находилась в месте, открытым для свободного посещения. Отсутствие коммерческой цели в действиях ответчика не освобождает ответчика от соблюдения авторских прав третьих лиц и правомерного использования фотографии; факт устранения ответчиком нарушения после получения требований истца не является основанием для освобождения его от ответственности, в данном случае взыскание компенсации и не является основанием для снижения размера компенсации. Кроме того, как указал истец, поскольку компенсация носит штрафной характер, то снижению не подлежит.

В отзыве от 03.08.2023 третье лицо подтвердило свое авторство фотографии «Пятый производственный участок, факт заключения с ИП ФИО2 договора доверительного управления исклбчительными правами на спорную фотографию, факт действия договора на дату рассмотрения судебного дела, поддержало исковые требования ИП ФИО2, просит иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ГБПОУ НСО "Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака" (далее – колледж, ответчик) на своём сайте natk.ru разместило фотографию «Пятый производственный участок» (далее – фото) по адресу: https://natk.ru/sveden/education/1766- 25-02-06-proizvodstvo-i-obsluzhivanie-aviatsionnoj-tekhniki.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети "Интернет", личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html. Дата публикации – 02.06.2014.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотам личного блога автора, датированного 20.05.2021 с размещенной спорной фотографией.

В обоснование правомочий истца на подачу настоящего иска представлен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22 (далее - Договор), заключенный между Борисовым Виктором Викторовичем (далее – учредитель управления, учредитель ) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем (далее – доверительный управляющий, управляющий).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложение к договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права Учредителя управления; заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним; совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора.

Согласно перечню результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 7.3 договора) доверительному управляющему «Пятый производственный участок», размещенная по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/246320/.html/

Данные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что автором спорного произведения является Борисов Виктор Викторович, а у истца имеются правомочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на незаконное использование колледжем фотографии авторства ФИО3, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, 24.05.2022 ИП ФИО2 направил в адрес первого претензию с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 90 000, 00 руб..

Ответчик фотографию с сайта колледжа удалил, однако, компенсацию управляющему не выплатил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный

управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Обстоятельство размещения спорной фотографии колледжем на своем сайте в отсутствие правовых оснований для такого размещения, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Кроме того, кроме компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения странице одного сайта (статья 1301 ГК РФ), истцом заявлено требование о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве (статьи 1300 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), для признания факта нарушения, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В процессе судебного разбирательства, представитель пояснил, что фотография на сайте размещена сотрудниками информационного отдела, из какого источника была заимствована фотография неизвестно, не представляется возможным достоверно установить была ли фотография заимствована уже с удаленной информацией об авторском праве или она была удалена в процессе размещения фотографии на сайте.

Принимая во внимание пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что обстоятельство заимствования фотографии уже с удаленной информацией об авторском праве ответчиком не доказано, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за удаление или изменение информации об авторском праве правомерным, доказанным относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера компенсации, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации, отсутствия грубости нарушения, удаления фотографии с сайта после получения претензии (что истцом в процессе судебного разбирательства не отрицалось), последствиям допущенного нарушения, полагает возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 20 000, 00 руб.

При этом судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации, поскольку фотография использована им в информативных целях, а не в целях извлечения прибыли, поскольку отсутствие коммерческой цели не освобождает его от соблюдения авторских прав третьих лиц и правомерного использования фотографии. Также не является основанием для освобождения от ответственности и факт незамедлительного удаления фотографии с сайта колледжа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворению исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Пятый производственный участок» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в отношении которой была удалена информация об авторском праве в сумме 20 000, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева