СудАкт в соцсетях

Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-139213/2022

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139213/22-93-1074
22 сентября 2022 года
г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 2 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Политроник- Санкт-Петербург» (188320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, КОММУНАР ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ УЛИЦА, ДОМ 17-Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1-H, ОГРН: 1034702084780, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 4719015878, КПП: 470501001)

к ООО «Фанерный Завод» (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ЦЮРУПЫ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1163668070521, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 3666207765, КПП: 366601001)

о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (эксперта), в размере 85 000 руб. и связанных с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Политроник- Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" убытков, связанных с оплатой услуг специалиста (эксперта), в размере 85 000 руб. и связанных с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что убытки, причинены ненадлежащим исполнением обязательства по поставке фанеры, соответствующей ГОСТа и ТУ завода изготовителя.

Дело было принято в порядке упрощенного производства

ООО "ФАНЕРНЫЙ ЗАВОД" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не представил достоверных доказательств того, что убытки понесены по причине неправомерных действий общества

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Политроник- Санкт-Петербург» (Покупатель) и ООО «Фанерный Завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № ФЗ-ВР 374, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (Товар).

Согласно выставленного Поставщиком счета на оплату № 501 от 07.10.2021, оплаченного Покупателем по платежному поручению № 1769 18.10.2021, а так же универсального передаточного документа и Товарно-Транспортной накладной от 09.11.2021 №2894, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар: Фанера 1525х1525 12 мм сорт BB/CP, Фанера 1525х1525 15 мм сорт BB, Фанера 1525х1525 18 мм сорт BB, на общую сумму 1 772 857 рублей 06 копеек.

Согласно п. 4.11 Договора- Приемка Товара по качеству осуществляется на основании данных, указанных в сертификате качества. В случае несоответствия качества Товара данным, указанным в сертификате качества и в Приложениях настоящему Договору, дальнейшая приемка производится с обязательным вызовом представителя отправителя и с обязательным привлечением представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты РФ или эксперта Бюро Товарных Экспертиз или иного независимого эксперта, согласованного между Сторонами.

ООО «Политроник- Санкт-Петербург» привлекло к приемке Товара специалиста (эксперта) Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» на основании договор от 02.12.2021 № 21-00211-144 на оказание услуг. Платежным поручение № 2111 от 01.12.2021 ООО «Политроник- Санкт-Петербург» произвело оплату оказанных Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» услуг в размере 85 000 руб.

Также между Лебедевым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель) и ООО «Политроник- Санкт-Петербург» (Заказчик), был заключен Договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по замене Товара на надлежащий или взысканию задолженности за некачественный товар с ООО «Фанерный Завод» с причитающимися процентами и иными штрафными санкциями. Согласно акту выполненных работ от 19.12.2021, стоимость выполненных Исполнителем работ составила 11 000 руб. Согласно счёту на оплату №134348 от 19.12.2021, платежного поручения № 2291 от 27.12.2021 ООО «Политроник- Санкт-Петербург» произвело оплату юридических услуг.

Покупателем обнаружены существенные недостатки Товара, а также отклонения от ГОСТа и ТУ завода изготовителя, что подтверждается Актом проверки Товара по качеству от 03 декабря 2021 года.

Некачественный Товар был возвращен Поставщику на основании соглашения сторон о возврате части товара от 16.12.2021 по товарной накладной от 17.12.2021.

Поставщик 31.01.2022 исполнил обязательство по замене некачественного Товара

По мнению истца, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста (эксперта) в размере 85 000 руб. и оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб., понесенные в связи с поставкой некачественной продукции, являются убытками, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно соглашению о возврате части товара от 16.12.2021, подписанного ООО «Политроник- Санкт-Петербург» (Покупатель) и ООО «Фанерный Завод» (Поставщик) покупатель вернул поставщику часть товара на общую сумму 1 290 043,46 руб., а поставщик за свой счет произвел замену указанного товара.

Акт проверки товара по качеству от 03.12.2021 также был подписан ООО «Политроник- Санкт-Петербург» (Покупатель) и ООО «Фанерный Завод» (Поставщик).

Таким образом, ответчик на основании договорных обязательств (соглашения от 16.12.2021) произвел замену указанного товара.

Доказательств совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие неправомерного поведения ответчика, истцом не представлено.

Само по себе несение расходов связанных с оплатой услуг специалиста (эксперта), в размере 85 000 руб. и связанных с оплатой юридических услуг в размере 11 000 руб. не может являться основанием для признания их убытками при отсутствии совокупности всех элементов ответственности.

При этом суд учитывает, что согласно соглашению о возврате части товара от 16.12.2021 стороны установили в пункте 4 соглашения, что транспортные и иные расходы, связанные с возвратом (вывозом) товара, и доставке в адрес покупателя товара надлежащего качества лежат на поставщике.

Таким образом, данные расходы являются договорным обязательством, а не убытками, само по себе не указание их (конкретизация) в соглашении не меняет их правовой природы.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Выбор и предъявление иска без учета данных требований расценивается как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, с учетом предмета исковых требований, а также отсутствием наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Д. Поздняков