Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-101215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101215/2022
14 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 31.03.2022; от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.08.2022, рассмотрев 07 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газтранссервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газтранссервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о взыскании задолженности в размере 2 554 564,57 рублей по договору от 14 сентября 2020г. № ГТС021/2020 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 554 564,57 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 554 564,57 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТрансСервис» (ОГРН <***>): неустойка в размере 1 005 998 (один миллион пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 060 (двадцать три тысячи шестьдесят) рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансСервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей, уплаченная по платёжному поручению от 18 мая 2022г. № 616.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в Арбитражный суд


Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Автотрейд» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газтранссервис» поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Договор заключён на поставки сжиженного углеводородного газа.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Поставка Товара согласно п. 2.1 Договора осуществляется путём выборки товара покупателем из пункта самовывоза.


Наименование, количество, качество, цена поставляемого товара, а также срок передачи товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязан осуществлять оплату товара на условиях предоплаты не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания спецификации.

Как указывает истец, в 2021 году истец поставил ответчику товар по следующим спецификациям: от 16 июня 2021 г. № 34. Цена товара к оплате 1 221 000 рублей со скором оплаты – 18 июня 2021 г.; от 30 июня 2021 г. № 35. Цена товара к оплате 1 258 000 рублей со сроком оплаты – 2 июля 2021г.; от 1 июля 2021 г. № 36. Цена товара к оплате 2 541 000 рублей со сроком оплаты – 3 июля 2021 г. По факту спорных поставок сторонами подписаны УПД.

Задолженность за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 3 августа 2021 г. № 327. Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков оплаты пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности. Истцом рассчитана неустойка по каждой УПД по состоянию на 31 марта 2022 г.

Обязательства Истцом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД, подписанными Ответчиком без возражений, т.е. Истец предоставил встречное исполнение, в то время как Ответчик нарушил предусмотренное Договором обязательство по своевременной оплате.

На задолженность за поставку Товара за период, предшествующий


поставкам по указанным выше Спецификациям, неустойка не начислялась и не взыскивалась, несмотря на то, что нарушение Ответчиком сроков оплаты носило длительный и систематический характер.

Доводы Ответчика о наличии вины Истца в нарушении Ответчиком сроков оплаты Ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик не дал пояснений, каким образом Истец повлиял на тот факт, что Ответчик полагал возможным погашать образовавшуюся им задолженность, превышающую 3 000 000,00 руб. платежами по 5 000,00 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по соблюдению сроков оплаты, а также доказательств того, что Истец отказывался от принятия надлежащего исполнения Ответчика.

Как верно указано судами, доводы Ответчика о неприменении судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 необоснованны, поскольку требования Истца удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты до 31.03.2022, что полностью соответствует указанному Постановлению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 1 005 998, 69 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при


правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-101215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная