Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А53-14061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14061/20
12 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Исток» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 за февраль - март 2020 в размере 6459202,52 руб., пени за период с 19.03.2020 по 06.05.2020 в размере 38798,83 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Стороны явки своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик долг не оспорил при этом указал на нехватку денежных средств.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6459202,52 руб., пени в размере 29980,92 руб. за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, а также пени, начисленной на сумму 3 493 075,96 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств.


Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 6459202,52 руб., пени в размере 29980,92 руб. за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, а также пени, начисленной на сумму 3 493 075,96 руб., начиная с 07.05.2020, рассчитанную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием города Донецка Ростовской области «Исток» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с заключенным договором истец в феврале - марте 2020 поставил ответчику электроэнергию в объеме 870868 кВт/час на общую сумму 6459202,52 руб. Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 6459202,52 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6459202,52 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в феврале - марте 2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.03.2020 по 06.05.2020 в сумме 29980,82 руб. (уточненные требования).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с начислением неустойки и просит суд от нее освободить, мотивировав тем, что постановлением РСТ РО ему установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, который не соответствует его расходам.

Судом довод ответчика об освобождении его от оплаты неустойки отклоняется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что при расчете неустойки (пени) истцом учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и указанные при ответе на вопрос №3. Согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности, согласно п.12 Основных положений функционирования розничных рынков энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442.

Для передачи электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, своим потребителям, гарантирующий поставщик обязан заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (п.28 Основных положений).

Таким образом, в силу закона, обязательными условиями осуществления деятельности гарантирующего поставщика по энергоснабжению потребителя являются:

- приобретение электрической энергии у производителя на оптовом рынке энергии и мощности;

- заключение с сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи при нарушении гарантирующим поставщиком сроков оплаты электрической энергии на оптовом рынке и/или услуг сетевой организации к нему применяются следующие санкции:

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, приобретаемой не оптовом рынке энергии и мощности, к гарантирующему поставщику применяется санкция в виде неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии;

- в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по передаче электрической энергии с гарантирующего поставщика взыскивается неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки установлен п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ.

При этом ответственность потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии согласно п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ установлена в размере:

- 1/300 (0,003%) 1/170 (0,006%) 1/130 (0,008%) в соответствующие периоды просрочки оплаты – для льготных категорий (ТСЖ, ЖСК и др.);

- 1/130 (0,008%) – для всех остальных не относящихся к льготной категории потребителей.

Таким образом, соотношение размера неустоек показывает, что в целом, ответственность гарантирующего поставщика выше, чем у потребителей, поскольку гарантирующий поставщик участвует в системе отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В этой связи не взыскание неустойки с потребителей электрической энергии существенным образом может повлиять на результаты хозяйственной деятельности гарантирующего поставщика, привести к снижению показателей его финансовой устойчивости и лишению статуса гарантирующего поставщика.

В целях недопущения вышеуказанных последствий и поддержания стабильного финансового положения гарантирующих поставщиков, законодатель и принял Закон №307 – ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, т.к. в случае утраты статуса гарантирующего поставщика расходы на соблюдение установленной действующим законодательством Российской Федерации процедуры об избрании нового гарантирующего поставщика электрической энергии будут гораздо значительнее.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона №35-ФЗ к числу основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики относятся: технологическое единство электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно п.2 ст. 5 Закона №35-ФЗ экономической основой функционирования электроэнергетики являются обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Закона N 35-ФЗ названная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате энергии.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Не согласие ответчика с установленным ему тарифом на водоснабжение и водоотведение, регулирующим его отношения с конечным потребителем по поставке воды, не может являться основанием освобождение его от уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 6459202,52 руб., рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с 07.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 6459202,52 руб., с 06.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, квитанция, подтверждающие отправку обществом документов по настоящему делу.

Таким образом, расходы общества в сумме 52,40 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 52,40 руб., связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 61230500512 от 03.12.2018 за февраль-март 2020 в размере 6 459 202,52 руб., пени в размере 29 980,92 руб. за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ «об электроэнергетике» и 52,40 руб. почтовых расходов.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 459 202,52 руб. долга, 29 980,92 руб. пени за период с 19.03.2020 по 06.05.2020, пеню, начисленную исходя из суммы задолженности за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ «об электроэнергетике», 55 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 52,40 руб. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению №15441 от 12.05.2020 г.



Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.