Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А16-1888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1888/2023
г. Биробиджан
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток"

(г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 338 124 рублей 11 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Фортис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 11.01.2023 № 7, ФИО3 – представителя третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области по доверенности от 19.06.2023 № 02-91/08,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток" о взыскании 1 338 124 рублей 11 копеек, из которых: 1 000 000 задолженность по договору займа от 25.02.2020, 338 124 рублей 11 копеек – проценты за период с 26.02.2020 по 14.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" от 15.08.2023 № 1382 об объединении дел № А16-1888/2023 и № А16-1886/2023 в одно производство.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Фортис».

14.11.2023 истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 108 338,23 руб. из которых: 84 153,01 руб. – сумма займа, 24 185,22 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.12.2020 по 13.11.2023.

Ответчиком 07.12.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2023.

12.12.2023 истец представил возражения на заявление об истребовании доказательств.

13.12.2023 истцом представлено пояснение, в котором указано, что уточнение произведено на основании платежного поручения от 29.12.2020 № 1121, и письма от 29.12.2020.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявленное уменьшение исковых требований до 108 338,23 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части, а именно в размере 5 381,84 руб. (в том числе: 4 153,01 руб. - задолженность по договору займа от 25.02.2020, 1 228,83 руб. – проценты за период с 26.02.2020 по 14.12.2023), представил расчет требований. Пояснил, что исполнение в размере 1 080 000 рублей было произведено по договору займа от 25.02.2020.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.02.2020 заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 015 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа под 10% годовых до 25.01.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займодавец перечислил заемщику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 103.

В установленные договорами сроки заемщик обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем, истец 19.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и уплатить начисленные проценты.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора займа, договоры подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенным или недействительным отсутствуют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО "ДВ-Упак Сервис" предусмотренных договором сумм займа на банковский счет ООО "Производственная компания Восток" подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской операций по лицевому счету истца, платежным поручением от 25.02.2020 № 103, а также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа является обоснованным.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия по размеру основного долга, оставшемуся после внесения 29.12.2020 платежа в сумме 1 080 000 рублей.

Истец в пояснениях указал, что ответчиком произведен платеж, исходя из указания ООО «ДВ-Упак Сервис»: произвести платеж в адрес третьего лица по двум договорам: 1 000 000 рублей по договору займа от 25.02.2020, 80 000 рублей по договору займа от 19.01.2020 (письмо от 29.12.2020).

По мнению ответчика, платеж по платежному поручению от 29.12.2020 № 1121 в размере 1 080 000 рублей произведен по договору займа от 25.02.2020. Представлено иное письмо от 29.10.2020, подписанное генеральным директором ООО «ДВ-Упак Сервис» согласно которому истец просил ООО «ПК-Восток» произвести оплату по договору займа от 25.02.2020 в адрес АО «Фирма «ГТК-Сервис» в сумме 1 080 000 рублей.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Принимая во внимание имеющуюся между сторонами переписку, представленное платежное поручение, суд признает платеж в размере 1 080 000 рублей, совершенным по договору займа от 25.02.2020.

В статье319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК

РФ» от 20.10.2010 № 141 следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Ответчик платежным поручением № 1121 от 29.12.2020 оплатил 1 080 000 руб., из которых 84 153,01 руб. – подлежат отнесению на оплату процентов и 995 846,99 руб. - подлежат отнесению на оплату основного долга. Таким образом, по состоянию на 13.11.2023 основной долг по займу составил 4 153,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 25.02.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 4 153,01 руб.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм следует, что договор займа (в том числе и договор, в котором не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) является возмездными (презумпция возмездности договора).

По спорному договору проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора).

Доказательств полного возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, истец правомерно обратился за взысканием процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 24 185,22 руб. за период с 30.12.2020 по 13.11.2023.

Вместе с тем, суд, проверив произведенный истцом расчет данных процентов, признает его арифметически не верным.

По расчету суда, поскольку основной долг по займу составил 4 153,01 руб. остаток неоплаченных процентов по займу за период с 26.02.2020 по 13.11.2023 составил 1 193,56 руб.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 4 153,01 руб. и проценты за период с 26.02.2020 по 13.11.2023 в размере 1 193,56 руб.

В остальной части во взыскании основного долга и процентов следует отказать в связи с неверным расчетом.

Определением суда от 17.07.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом уточненных исковых требований размер госпошлины за рассмотрение настоящих требований составляет 4 250 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части в общем размере 5381,84 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 62,92 рубля государственной пошлины по иску.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 212,08 рубля государственной пошлины по иску.

Вместе с тем при объявлении резолютивной части решения от 14.12.2023 судом была допущена арифметическая ошибка в части указания общей суммы к взысканию, периода и суммы взыскания процентов, соответственно и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд по своей инициативе вносит исправления в резолютивную часть решения от 14.12.2023 по делу А16-1888/2023, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика 5 346,57 руб. (из которых: 4 153,01 руб. - задолженность по договору займа от 25.02.2020, 1 193,56 руб. –

проценты за период с 26.02.2020 по 13.11.2023), а также на взыскание в доход федерального бюджета с ООО "Производственная компания Восток" – 62,92 руб., с ООО "ДВ-Упак Сервис" -1 212,08 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ- Упак Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 346,57 руб. - из которых:

- 4 153,01 руб. - задолженность по договору займа от 25.02.2020, - 1 193,56 руб. – проценты за период с 26.02.2020 по 13.11.2023. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Восток" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 62,92 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Упак Сервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в федеральный бюджет 1212,08 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова