Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А36-2976/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2976/2020

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» (ОГРН <***>, ННН 7736588521; 123100, <...>, эт.45, ком.10, оф.78)

о взыскании 509946 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – адвокат (доверенность от 28.11.2019 – л.д.7, удостоверение),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (далее – ООО «РУССТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» (далее – ООО «ПО ЭКОТЕХ», ответчик) о взыскании 685 946 руб. 10 коп., в том числе 390000 руб. основного долга по договору поставки № 254 от 27.06.2018 и 295946 руб. 10 коп. – пени за период с 27.09.2019 по 25.03.2020.

Определением от 15.05.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством от 15.06.2020 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 509946,90 руб., в том числе 190000 руб. – основного долга и 319946,90 руб. – пени за период с 27.09.2019 по 15.06.2020. Определением от 15.09.2020 суд принял к рассмотрению указанный истцом размер требований.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайствами от 05.10.2020 ответчик просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.06.2018 заключен договор поставки № 254, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и своевременно оплатить его в соответствии с условиями договора. Спецификациями № РСБЦ-001685 от 09.09.2019 и № РСЦБ-001755 от 12.09.2019 к названному договору сторонами согласовано наименование товара, его количество и цена, а также срок поставки, стоимость доставки и сроки оплаты (см. л.д.9-12).

Пунктом 8.2 названного договора определена подсудность споров, из него вытекающих, - по месту нахождения истца. В связи с этим на основании ст.37 АПК РФ Арбитражный суд Липецкой области рассматривает спор пор существу.

Материалами дела подтверждается поставка истцом указанного в спецификациях товара и принятие его ответчиком на сумму 3958041,44 руб. (см. универсальные передаточные акты – л.д.20-27, 63-64). Оплата товара осуществлена ответчиком частично (см. платежные поручения – л.д.28-36, 68-69). Согласно акту сверки взаимных обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.06.2020 составила 200000 руб. Заявленная истцом сумма 190000 руб. не превышает указанную сумму задолженности.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора от 27.06.2018, последний по своей правовой природе является договором поставки, разновидностью договора купли – продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору от 27.06.2018 ответчик суду не представил, указанную сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного ему товара в сумме 190000 руб. являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 25.03.2020 в размере 295946 руб. 10 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.06.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное положение применяется к условиям постоплаты. (см. л.д.10).

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд установил, что неустойка начислена со дня, следующего за днем после наступления срока оплаты товара, исходя из стоимости товара, установленной в соответствующей спецификации и УПД, а также размера пени, установленного в п.6.1 договора, что полностью соответствует условиям договора от 27.06.2018.

Размер неустойки за период с 27.09.2019 по 25.03.2020 составит 295946 руб. 10 коп.

Ответчиком расчёт пени не оспорен. Указанный расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными договором, датами поставок, является методологически и фактически верным. Контррасчета пени относительно формирования суммы задолженности по соответствующим периодам ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.75 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору явились исключительные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Условиями спецификации предусмотрена отсрочка платежа – не позднее 14 календарных дней с момента поставки и факта подписания УПД. Неустойка начислена именно с момента окончания отсрочки платежа; ответственность сторон по договору установлена равнозначной: ответственность покупателя за просрочку оплаты, ответственность поставщика за просрочку поставки. Предъявленная истцом неустойка рассчитана не в отношении оставшейся суммы задолженности 190000 руб., а к сумме задолженности по каждому УПД. При этом суд учитывает, что просрочка оплаты принятой продукции носила систематический характер.

Обычно применяемой ставкой пени за нарушение обязательств судебная практика расценивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Заявленная истцом неустойка соответствует указанному размеру.

С учетом изложенного по совокупности установленных судом в данном деле обстоятельств суд считает адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств ответчиком неустойку в размере 319946 руб. 90 коп.

В связи с этим общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 509946 руб. 90 коп., (190 000 + 319946,90).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачено 16719 руб. государственной пошлины (см. платежное поручение № 424 от 22.04.2020 – л.д.6). Уменьшение истцом размера требований связано с частичной оплатой долга ответчиком, однако 100000 руб. было оплачено ответчиком до возбуждения судом производства по данному делу. Следовательно, размер госпошлины определяется судом из расчета цены иска 585946 руб. (685946 – 100000). Указанной цене иска соответствует сумм госпошлины 14719 руб. В связи с этим 2000 руб. истцом уплачено излишне и подлежит ему возврату на основании п\п.3 п.1 ст.333.22 и п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Остальная часть расходов истца на оплату государственной пошлины подлежит ему возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения исковых требований (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ЭКОТЕХ» (ОГРН <***>, ННН 7736588521; 123100, <...>, эт.45, ком.10, оф.78) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398008, <...>) 509946 руб. 90 коп., в том числе 190000 руб. – основного долга по договору № 254 от 27.06.2018, 319946 руб. 90 коп. – пени за период с 27.09.2019 по 15.06.2020, а также 14719 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398008, <...>) из федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С. Тонких