Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-36511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36511/2018
04 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145845 руб. 01 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, после чего ответчик - АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 28.08.2018 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ПАО «Уральский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 221188 руб. 58 коп., в том числе долг в размере 201061 руб. 14 коп. по оплате поставленного товара по договору № 013993/15/01/2238к/426 от 27.07.2015, проценты в размере 20127 руб. 44 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 14.06.2018.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате продукции находится в прямой зависимости от полученных денежных средств от его заказчика, указывает на произведенный зачет взаимных требований на сумму 76103 руб. 86 коп., в связи с чем, сумма исковых требований должна составлять 124957 руб. 28 коп., а также указывает на недопустимость взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в договоре согласовано условие о неустойке, при этом, по мнению ответчика неустойка должна составлять 5% от суммы задолженности, т.е. 6247 руб. 86 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в размере 124957 руб. 28 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20887 руб. 73 коп. за период с 29.08.2016 по 23.07.2018.

Ходатайство принято судом, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы иска – 145845 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ПАО «Уральский завод РТИ» и АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был заключен договор поставки № 013993/15/01/2238к/426 от 27.07.2015 (далее – договор), согласно которому истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить резиновые технические изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, указываемые в спецификациях № 1, 2 (п.1.1.договора).

В счет исполнения обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 375428 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СФИ -20160510-06 от 10.05.2016, № СФИ-20160829-32 от 29.08.2016, № СФИ-20161018-10 от 18.10.2016. Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в данных накладных имеется подпись ответчика в получении товара.

Факт получения товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено Договором, оплата должна быть произведена непосредственно после передачи товара по накладным.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком до настоящего времени не полностью оплачен, с учетом частичной оплаты задолженность по оплате поставленного твоара составляет 124957 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 124957 руб. 28 коп. основного долга по договору подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о возникновении обязанности по оплате только после получения денежных средств от его заказчика судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в материалах дела, рассматриваемый договор такого условия не содержит.

Кроме того, очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату поставленного товара.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем поставщик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты поставленного товара будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 20887 руб. 73 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 23.07.2018, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,02% от размере стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ (пункт 4) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов. При этом если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 6247 руб. 86 коп., т.е. в пределах размера суммы неустойки (5% от суммы неисполненного обязательства), подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора.

На основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 131205 руб. 14 коп., в том числе, долг в размере 124957 руб. 28 коп. по оплате поставленного товара по договору № 013993/15/01/2238к/426 от 27.07.2015, проценты в размере 6247 руб. 86 коп. в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.2 договора.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский завод РТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4405 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья С.П. Воронин